Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-7591/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А57-9257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича Камынина Андрея Эдуардовича Стебко И.В. на основании доверенности от 05.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-9257/2014 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича Камынина Андрея Эдуардовича (г. Саратов),

заинтересованные лица: регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Телеграфная, д.1, ОГРН 1026401992495, ИНН 6449025724), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (410034, г. Саратов, ул. Соколовая, д. 339, ОГРН 1026403675913, ИНН 6455014992)

о признании незаконным действия, об обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Лосева Александра Валентиновича (далее - ИП Лосев А.В.) Камынин Андрей Эдуардович (далее - конкурсный управляющий Камынин А.Э., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области (далее - РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, регистрационно-экзаменационный отдел), выразившегося в возвращении без исполнения запроса конкурсного управляющего ИП Лосева А.В. Камынина А.Э. от 04.04.2014, об обязании РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области предоставить конкурсному управляющему Камынину А.Э. сведения о движении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак К555ВВ64 с 08.02.2014 по настоящее время с указанием собственника, даты и основания перерегистрации, заверенные копии договоров отчуждения указанного транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившиеся в возвращении запроса конкурсного управляющего ИП Лосева А.В. Камынина А.Э. от 04.04.2014 без исполнения, обязал регистрационно-экзаменационный отдел предоставить заявителю сведения о движении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак К555ВВ64 с 08.02.2014 по настоящее время с указанием собственника, даты и основания перерегистрации, заверенные копии договоров отчуждения данного транспортного средства.

Кроме того, с РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области в пользу конкурсного управляющего Камынина А.Э. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Регистрационно-экзаменационный отдел не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 по делу N А57-5533/2013 ИП Лосев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.11.2013 по делу N А57-5533/2013 конкурсным управляющим предпринимателя ИП Лосева А.В. утверждён Камынин А.Э.

30.01.2014 конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак К555ВВ64 N 2Д797 от 11.03.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 по делу N А57-5533/2013 по ходатайству конкурсного управляющего Камынина А.Э. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак К555ВВ64, запрета Пытину Александру Сергеевичу совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством.

22.03.2014 копия данного определения для исполнения направлена в адрес РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области.

17.04.2014 МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области письмом N 1/4821 возвратило конкурсному управляющему Камынину А.Э. копию указанного определения, а также сообщило о том, что с 08.02.2014 Пытин А.С. не является собственником транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак К555ВВ64, произведено регистрационное действие по изменению собственника вышеуказанного транспортного средства.

04.04.2014 конкурсным управляющим Камыниным А.Э. подготовлен и направлен в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области запрос о предоставлении сведений о движении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак К555ВВ64 с 08.02.2014 по настоящее время с указанием собственника, даты и основания перерегистрации, о предоставлении заверенных копий договоров купли-продажи указанного транспортного средства.

Письмом N 1/4927 МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области возвратило конкурсному управляющему Камынину А.Э. запрос без исполнения, указав, что информация, запрошенная конкурсным управляющим, содержит персональные данные субъекта, которые в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не могут быть предоставлены по запросу конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Камынин А.Э., полагая, что действия РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области, выразившиеся в возвращении без исполнения запроса от 04.04.2014, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые действия регистрационно-экзаменационного отдела противоречат закону и нарушают права заявителя, создавая препятствия в осуществлении конкурсным управляющим его деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на арбитражного управляющего также возложены полномочия по оспариванию подозрительных сделок должника и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Названные лица и органы представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Статьями 66 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен открытый перечень прав временного и конкурсного управляющего в части истребования любой информации о должнике и его имуществе, необходимой для осуществления возложенных на управляющего обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника, поиску его имущества и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ не ограничивает объем запрашиваемой конкурсным управляющим информации и право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрошенные конкурсным управляющим Камыниным А.Э. РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области сведения в отношении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак К555ВВ64 сведения отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, истребование данных сведений направлено на реализацию целей введения процедуры банкротства - конкурсного производства.

Из положений статьи 9, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" следует, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Таким образом, запрашивая информацию о спорном транспортном средстве, конкурсный управляющий действует на основании и во исполнение судебного акта о введении процедуры банкротства в целях исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанностей, что не требует согласия субъекта на обработку (получение) его персональных данных.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у РЭО ГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области обязанности предоставить конкурсному управляющему Камынину А.В. запрашиваемые сведения в отношении транспортного средства MERCEDEC BENZ ML 350 2005 года выпуска, VIN 4JGBB86E36A006667, рег. знак К555ВВ64, и, установив факт неисполнения этой обязанности, обязал регистрационно-экзаменационный отдел предоставить заявителю соответствующую информацию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-9257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова