Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-4773/14

16 сентября 2014 г.

А43-4833/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН" (ОГРН 1105262001305, г. Н. Новгород, ул. Родниковая, д. 6)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014

по делу N А43-4833/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН"

о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 03.12.2013 по делам N 1304-ФАС 52-КТ-41.11-09/11-13 (571-ДР), N 1305-ФАС 52-КТ-41.11-09/11-13 (572-ДР),

при участии:

от Департамента по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области - Шутиковой А.В. по доверенности от 10.01.2014 N 1,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-НН" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делам N 1304-ФАС 52-КТ-41.11-09/11-13, N 1305-ФАС 52-КТ-41.11-09/11-13, а также отменить вторые части заявок, как несоответствующие требованиям аукционной документации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент по регулированию контрактной системы в сфере закупок Нижегородской области (далее - Департамент), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница имени Н.А. Семашко" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Техномед" (далее - ООО "Техномед").

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Учреждение просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.11.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной площадке www.etp-micex.ru были размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на право заключения гражданско-правого договора бюджетного учреждения на поставку лампы щелевой офтальмологической и аппарата лазерного диодного офтальмологического для нужд Учреждения и документация об открытых аукционах в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена упомянутых договоров составляла 607 720 руб. и 2 799 768 руб.

Заказчиком данного размещения заказа на поставку вышеуказанных товаров выступало Учреждение, уполномоченным органом на размещение заказа являлся Департамент, оператором электронной площадки - закрытое акционерное общество "ММВБ - Информационные технологии".

22.11.2013 при проведении указанного аукциона аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа, поданные для участия в данных открытых аукционах в электронной форме. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме N 0132200003313001553-1, N 0132200003313001554-1.

По результатам рассмотрения 25.11.2013 вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО "Техномед", заявка Общества на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе (протоколы подведения итогов открытых аукционов в электронной форме N 01322000033130015533, N 0132200003313001554-1).

В частности, аукционная комиссия установила, что в нарушение требования подпункта 2.4 пункта 17 раздела 1 документации об аукционе в электронной форме участником размещения заказа в составе второй части заявки не представлена копия регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзора) на предлагаемое к поставке оборудование.

Посчитав, что при проведении аукционов в действиях аукционной комиссией Департамента были допущены нарушения законодательства, Общество обратилось с жалобами в Управление.

По результатам рассмотрения возбужденных на основании данных жалоб дел N 1304-ФАС 52-КТ-41.11-09/11-13 (571-ДР), N 1305-ФАС 52-КТ-41.11-09/11-13 (572-ДР), Комиссией Управления 03.12.2013 вынесены решения, в соответствии с которыми жалобы Общества признаны необоснованными.

Общество не согласилось с решениями антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказов путем проведения аукционов в электронной форме регламентирован главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения (часть 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ).

В составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должны быть представлены копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме (пункт 5 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 20 статьи 41.10 Федерального закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона не только на наличие представленных документов, но и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом 2.4 пункта 17 Раздела I (общие условия аукциона) документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования предусмотрена необходимость представления копии регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзора) на поставляемые изделия медицинского назначения (в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735 (далее - Административный регламент)).

Положениями Административного регламента предусмотрено, что изделия медицинского назначения требуют регистрации - получения регистрационных удостоверений и допускаются к производству, импорту, продаже, применению на территории Российской Федерации только после их регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России.

Согласно пункту 2.1.1. Административного регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

Форма регистрационного удостоверения установлена приказом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие".

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во второй части заявки Общества, направленной оператором электронной площадки, представлены регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации в виде скриншотов, распечатанных с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru).

Вместе с тем указанные распечатки свидетельствуют лишь о наличии у медицинского изделия регистрационного удостоверения, но не подтверждают существование такого регистрационного удостоверения непосредственно у Общества.

Представленные регистрационные удостоверения не соответствуют установленной форме, утвержденной вышеназванным приказом от 16.01.2013 N 40-Пр/13, поскольку не в полной степени отражают необходимые сведения.

Кроме того, на основании положений ГОСТ Р 51141-98, действующего в спорный период, заверенной копией документов является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Поскольку участник размещения заказа такие документы не представил, аукционная комиссия правомерно отклонила вторые части его заявок в связи с их несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ.

По смыслу положений 41.1-41.8, 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации) организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о законности действий аукционной комиссии и, соответственно, правомерно признал жалобы Общества необоснованными.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм законодательства пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу N А43-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов