Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-9689/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А24-5027/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

апелляционное производство N 05АП-9689/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5027/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726) о взыскании 27 755 124,27 руб.,

при участии:

до перерыва

от истца: Мильчева Т.В. (доверенность от 22.03.2014, паспорт);

от ответчика: не явились;

после перерыва

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, излишне перечисленные ответчику по договору от 01.04.2011 N 2517.1 за период потребления коммунального ресурса с января по март 2011 года и с октября по декабрь 2011 года.

До принятия по делу судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 27 775 124 руб. 27 коп., а затем уменьшил его до 27 608 970 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" взыскано 4 318 359,23 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКХ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что объем поставленного коммунального ресурса в 2010 году подтверждают представленные в материалы дела расчет, акт сверки на 31.12.2011 и платежные поручения. Апеллянт полагает, что у ответчика не имелось оснований для отнесения уплаченных истцом денежных средств без указания периода оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности. Также податель жалобы указывает, что ответчик без каких-либо правовых оснований зачислил перечисленные истцом денежные средства с указанием платежа в счет погашения долга, образовавшегося в 2012 году. Кроме того, по мнению истца, сумма переплаченных денежных средств даже за минусом переплаты за ресурс, поставленный в 2010 году, составляет 15 404 329,92 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.В.Шевченко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил дополнительный письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту представленного дополнительного отзыва на жалобу ответчик признал иск в части взыскания 15 404 329 руб. 86 коп., которые обязуется в срок до 16.09.2014 отнести на оплату услуг водоснабжения и водоотведения 2012 года. В остальной части апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.09.2014 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.09.2014. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: стороны в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление, в котором ответчик признал сумму долга в размере 15 404 329 рублей 86 копеек, просит в данной сумме требования удовлетворить, в остальной части требований отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2011 году МУП "Петропавловский водоканал" на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.04.2011 N 2517.1 осуществляло поставку данных ресурсов в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "УЖКХ".

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий от 08.08.2011 названный договор распространяет действие на обязательства с 01.01.2010.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в спорный период ООО "УЖКХ" фактически потребило коммунальных ресурсов на 372 037 207 руб. 64 коп., при этом произвело оплату в сумме 399 646 178 руб. 42 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 27 775 124 руб. 27 коп.

Полагая, что ответчик неправомерно засчитывал часть поступивших за 2011 год денежных средств в счет погашения долга за периоды 2010, 2012 годов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства МУП "Петропавловский водоканал" признало иск в части взыскания 4 318 359 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно принято частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В этой связи требования в части взыскания 4 318 359,23 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Статьей 68 АПК РФ закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела писем ООО "УЖКХ" в адрес МУП "Петропавловский водоканал", акта сверки на 31.12.2011, пояснений сторон, между истцом и ответчиком существует неурегулированный спор относительно объемов поставленного коммунального ресурса в 2010 году.

Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих и раскрывающих объем поставленного ему в 2010 году ресурса. И как верно отметил суд первой инстанции, его установление не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела с учетом оснований заявленных требований.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 15.02.2011 N 309 на сумму 12 000 000 руб., от 24.02.2011 N 395 на сумму 5 000 000 руб., от 25.02.2011 N 404 на сумму 2 500 000 руб., от 01.03.2011 N 426 на сумму 2 500 000 руб., от 15.03.2011 N 501 на сумму 12 500 000 руб., от 04.04.2011 N 766 на сумму 156 500 руб., по которым истцом производилась оплата поставленных ресурсов, не содержат в назначении платежа указания на определенный период задолженности, и учитывая, что отношения сторон имеют длящийся характер, ответчик имел право зачесть спорные платежи в порядке календарной очередности возникновения обязательств по оплате поставленных ресурсов на основании ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также содержат письма ООО "УЖКХ" от 18.07.2012 N 02-5607, от 25.07.2012 N 02-5803 с просьбой зачесть произведенные в 2011 году платежи непосредственно в счет имеющегося долга за 2012 год.

Оценив доводы участников спора и имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным статей 67, 68, 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности размера заявленного к взысканию неосновательного обогащения, поскольку спор между сторонами по поставленным объемам ресурса в 2010 году не урегулирован, основания для вывода о необоснованности зачета части денежных средств, уплаченных в 2011 году, в счет оплаты долга за 2010 год отсутствуют.

Ссылка апеллянта на представленные истцом в обоснование заявленных требований расчеты не принимается апелляционной коллегией, так как указанные расчеты не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Таким образом, частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичное признание ответчиком исковых требований в размере 4 318 359 руб. 23 коп. и исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в указанном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции МУП "Петропавловский водоканал", воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, заявило о признании иска ООО "УЖКХ" в части взыскания 15 404 329 руб. 86 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Так, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом частичного признания иска, заявленного ответчиком.

Нарушений закона частичным признанием иска ответчиком не усматривается.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Представленный в материалы дела дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик частично признает исковые требования, а также ходатайство о частичном признании суммы долга подписаны представителем МУП "Петропавловский водоканал" по доверенности Сапрун А.С.

Полномочия лица, представлявшего интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.03.2014, сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями.

При таких обстоятельствах заявление о частичном признании иска суд апелляционной инстанции считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ, поэтому принимается судом, с учетом разъяснения ответчику правовых последствий подобного распорядительного действия.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае частичного признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит частичному удовлетворению без рассмотрения дела по существу в данной части и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть частичное признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в признанной части.

Следовательно, если частичное признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при частичном признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего частичное признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым часть иска, признанная ответчиком, удовлетворяется.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с МУП "Петропавловский водоканал" в пользу ООО "УЖКХ" 15 404 329 руб. 86 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2014 по делу N А24-5027/2013 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 15 404 329 (пятнадцать миллионов четыреста четыре тысячи триста двадцать девять) руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в доход федерального бюджета 89 846 (восемьдесят девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 92 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 67 197 (шестьдесят семь тысяч сто девяносто семь) руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко