Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-14192/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-9769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще.

от ответчика Дроздова М.С. по доверенности от 12.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белкомстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2014 по делу N А32-9769/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белкомстрой" (ИНН 2315132780, ОГРН 1072315002836)

к ответчику: муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 21, г. Новороссийск

(ИНН 2315077890, ОГРН 1032309089890),

о взыскании 668 025 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белкомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 21 о взыскании 668 025 руб. 31 коп., в том числе:633 750 руб. задолженности, 34 275 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-9769/2014 в удовлетворении иска отказано, мотивируя тем, что по условиям договора цена является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия контракта.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Белкомстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В материалы дела представлен акт N 1 на дополнительные работы, подписанный заказчиком, на основании которого и заявлены исковые требований. Использование ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться. Выполненные подрядчиком дополнительные работы, необходимы по технологии выполнения работ предусмотренных контрактом и без их выполнения невозможно использование результата работ по назначению.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белкомстрой" (подрядчик) и МБОУ СОШ N 21 (заказчик) подписан договор N 67 выполнение работ на "Капитальный ремонт спортивного зала 21, по адресу: г.Новороссийск, ул.Гладкова, 3" от 14 мая 2013 г., по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме и в установленные договором сроки, работы по "Капитальный ремонт спортивного зала", находящейся по адресу: г.Новороссийск, ул.Гладкова, 3.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ 6 371 460 руб. 44 коп. Сумма договора 6 371 460 руб. 44 коп. ответчиком оплачена в полном объеме.

Стороны подписали акт N 1 на дополнительные работы, в котором указали, что при производстве работ по капитальному ремонту были выявлены дополнительные работы, не учтенные в смете.

На основании данного акта истец выполнил работы на сумму 633 750 руб. В подтверждении представил акт о приемке выполненных работ N 1 без даты составления, который подписан в одностороннем порядке.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26 февраля 2014 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение, по мнению истца, ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 633 750 руб., подписанные в одностороннем порядке директором ООО "Белкомстрой".

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договором подряда установлена фиксированная цена договора, соглашение на выполнение дополнительных работ, между сторонами не заключалось.

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является фиксированной и неизменной в течение всего срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, при этом подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства изменения сторонами стоимости работ по договору подряда путем заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании задолженности открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, действовавшего в период заключения и исполнения договора.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 г. N 18045/12 по делу N А40-37822/2012.

Довод апеллянта о том, что использование ответчиком результата работ свидетельствует об их потребительской ценности для него и желании ими воспользоваться, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ в рамках договора. Более того, в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены истцом ответчику 26.02.2014 вместе с претензией.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ на сумму 633 750 руб.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по квитанции от 23.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-9769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов