Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10610/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-5035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931) - не явились,

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

по делу N А50-5035/2014

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой"

о взыскании 164 997 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании 164 997 руб. 00 коп., в том числе 162 000 руб. 00 коп. задолженности по договору N 11/07-2013/7 аренды транспортного средства с экипажем от 11.07.2013, 2 997 руб. 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: задолженность 164 916 руб. 00 коп., в том числе 162 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 916 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик до начала судебного заседания возражал против перехода в основное судебное заседание, однако, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дела по существу спора.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 11/07-2013/7 аренды транспортного средства с экипажем от 11.07.2013 истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) специальную технику (далее - спецтехника) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, а арендатор обязуется своевременно принимать и производить арендную плату за выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы производится за фактически отработанное время, а также за время перебазировки спецтехники на объекты арендатора, согласно путевым листам и актам выполненных работ.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны в приложениях N 1, N 2 согласовали наименование спецтехники, стоимость арендной платы за 1 час по каждой единице спецтехники.

Согласно п.2.3 договора арендатор обязуется ежемесячно производить арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: предварительная оплата - 30% от ежемесячного планируемого объема производится до 10 числа текущего месяца - п. 2.3.1; последующий расчет производится в течение 3 банковских дней по окончанию календарного месяца после подписания сторонами путевых листов и актов выполненных работ. Моментом оплаты является дата зачисления банком арендодателя суммы, перечисленной арендатором за аренду спецтехники.

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязуется подписывать акты выполненных работ, путевые листы в течение 3 календарных дней с момента их получения, либо направить письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов. В случае не подписания указанных документов в установленный срок и не предоставление мотивированного отказа от подписания, акты и путевые листы будут считаться подписанными в одностороннем порядке.

Стороны согласовали обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования споров со сроком ответа на претензию 7 календарных дней с момента получения претензии (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора стороны предусмотрели договорную подсудность в арбитражном суде Пермского края.

В материалы дела истцом представлены путевые листы за июль 2013 года на общую сумму 162 000 руб. 00 коп.

Письмом N 814 от 09.10.2013 ответчик гарантировал оплату задолженности в первой декаде 2013.

По акту приема-передачи от 17.01.2014 истец передал ответчику счета-фактуры, акт выполненных работ N 3107201317 от 31.07.2013, реестр, счет на оплату на общую сумму 162 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец обращался в адрес ответчика с претензией N 79 от 07.02.2014, которая получена ответчиком 14.02.2014, согласно почтовому уведомлению о вручении и оставленную без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату арендных платежей за июль 2013 года в размере 162 000 руб. 00 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 162 000 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела, в связи с чем, взыскал указанную сумму долга, а также неустойку.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства с экипажем.

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при оценке доказательств суд первой инстанции установил наличие у ответчика долга в размере 162 000 руб., с учетом отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, заявленные требования о взыскании данной суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2997 руб. 00 коп. за период с 11.07.2013 по 04.03.2014 от суммы долга 162 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан неверным в связи с ошибкой в количестве дней за указанный истцом период (37 дней вместо 36 дней). По расчету суда взысканию подлежит неустойка в размере 2 916 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик до начала судебного заседания возражал против перехода в основное судебное заседание, однако, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел дела по существу спора, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае несоблюдение арбитражным судом указанных выше требований процессуального законодательства, не повлекло существенного нарушения процессуальных прав общества, как лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, возражения против рассмотрения спора по существу было мотивированно необходимостью предоставления времени для заключения мирового соглашения.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что ответчик к истцу с предложением заключения мирового соглашения не обращался, истец указал на затягивание ответчиком спора.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающим намерения ответчика по согласованию мирового урегулирования спора, пояснения истца, признал возражения ответчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что намерения ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, не подтверждены также и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, каких либо доводов по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе не приводит. Ссылок на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с таким процессуальным нарушением, в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу N А50-5035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов