Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-33261/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-187568/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабурипым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г.

по делу N А40-1 87568/13.

принятое судьей Л.А. Шевелёвой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ - ГУ ПФР по г.Москве и Московской области (ИНН: 7735117093) к ООО "Департамент Жилья" (ИНН: 7735118210) о взыскании финансовых санкций в размере 1 798 руб. при участии в судебном заседании:

от заявителя Демина Г.Н. по дов. N 201-2545 от 28.07.2014 от заинтересованного лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области (далее также - заявитель, пенсионный фонд, главное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕПАРТАМЕНТ ЖИЛЬЯ" (далее также - заинтересованное лицо, общество, плательщик, страхователь) финансовые санкции в размере 1798,00 р.

Определением от 26.12.2013 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 г.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился ГУ - ГУ ПФР по г.Москве и Московской области, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Согласно статье 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" общество является плательщиком страховых взносов и страхователем.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 4 квартал 2012 г., по результатам которой составлен акт N 137 от 28.05.2013 г.

По результатам рассмотрения акта вынесено решение N 162 от 26.06.2013 г. о начислении обществу штрафов (финансовой санкции) в сумме 1 798,00 р. за предоставление недостоверных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 62 от 16.07.2013 г. обществу в срок до 01.08.2013 г. было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требования направлены обществу по почте.

Неисполнение обществом названных требований явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что заявление фонда о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (Приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России N 957Н от 07.12.2009 г. "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы, и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки тих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении N 162 от 26.06.2013 г. не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта ошибки, допущенной обществом при предоставлении сведений и не устранение обстоятельств этих ошибок, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина общества, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по представлению неполных и недостоверных сведений в отношении конкретных застрахованных лиц.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При этом в силу ст. 40, 42 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, в том числе при отсутствии события вменяемого правонарушения, а также отсутствии вины лица в совершении правонарушения.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом при рассмотрении акта, обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ. В частности, из решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

Между тем, никакой ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершенного правонарушения, оспариваемое решение главного управления не содержит.

Суд правомерно указал, что в решении не указано в чем конкретно выразилась недостоверность представленных плательщиком сведений.

Из материалов дела видно, что заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с ошибками, что видно из представленного автоматизированного протокола проверки файлов.

Между тем, заявитель в возражениях на акт пояснил, что ошибки выявленные фондом носят технический характер и не повлияли на полноту уплаченных и начисленных страхователем за своих работников взносов.

Вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Пенсионным Фондом форм АДВ-6-2 и РСВ-1 и СЗВ-6-2 за спорный период, в файле учреждения и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

Заинтересованное лицо пояснило, что при заполнении представленных в фонд сведений, оно руководствовалось Постановлением ПФР N 166п от 07.07.2010 г.) в Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета, где были утверждены Правила заполнения форм АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 (Пункты 68-72 инструкции), в которых прямо закреплено, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в реквизите "уплачено" не учитываются.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных

сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений (Суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в 5 описи АДВ-6-2 не соответствует суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в форме РСВ-1). При этом, в ходе камеральной проверки Главным Управлением не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за рассматриваемый период, согласно данным ПФ РФ и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении. Формой отчетности, за недостоверность сведений в которой может налагаться штраф, является АДВ-6-2. Управлением при вынесении решения не установлен факт несоответствия сведений в АДВ-6-2. Данное обстоятельство не обосновано и не отражено в заявлении в суд.

Однако, в пункте 41 Инструкции N 987н указано, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений. Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела описи АДВ-6-2, форм РСВ-1 при сверке начисленных и уплаченных сумм установлено, что как ошибка расценено начисление по страховой части в РСВ-1. другой суммы, чем в АДВ-6-2 (при этом не указано привело ли это к образованию недоимки).

При этом ссылка фонда на то, что наличие ошибок не позволяет принять отчетность, что приводит к неотражению информации о стаже заработке и прочих сведений, что повлечет пропуск на разнесение по лицевым счетам пенсионеров не принимается судом, поскольку форма была принята фондом, необходимые сведения можно было установить из совокупности представленных расчетов по разным формам.

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (обстоятельства переплаты недоимки не устанавливались), сотрудники ПФР имели возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений, При этом статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах или сдачу отчетности с ошибками. Таким образом, по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений и в результате каких виновных действий представлены недостоверные сведения (с учетом имеющихся разъяснений самого ПФР)

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в Ведомости уплаты по форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Аналогично доводы касаются и содержания ошибок протокола, касающихся смены фамилий застрахованных лиц.

Проанализировав содержание приведенных положений законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а затем может с соблюдением установленной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения заявителя о направлении в фонд уточненных сведения (формы РСВ-1 и АДВ-6-2), позволяют сделать вывод, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо представлены неполные и недостоверные.

В настоящем случае, сумма штрафа отсчитана от всей суммы уплаченных взносов за соответствующий период.

Вместе с тем относительно довода изложенного в заявлении о взыскании санкции (но не указанного в решении), суд отмечает, что сама по себе уплата взносов в большем размере, чем начислено по форме СЗВ-6-2 не может быть основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку бюджет (а также и застрахованное лицо) потери не понёс.

Учитывая изложенное, суд с учётом ч. 4 ст. 215 АПК РФ пришёл к выводу, что пенсионный фонд не доказал законность вынесенного решения.

Суд также указывает, что Федеральным законом N 421-ФЗ от 28.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий Труда"" (часть 4 статьи 4) изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за деяния кое статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ от _ 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" предусматривает. Ставка изменена с 10 до 5 процентов.

Изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", отвечают признакам закона, который имеет обратную силу, как смягчающие ответственность за деяния образующие состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность законодательством об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования. В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации (имеющей прямое действие), если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 04.04.2006 г., императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, несмотря на то. что страхователь совершил деяние, за которое пред\ смотрена ответственность законом, величина назначенной ему финансовой санкции за совершен:-:: е ~г вв : :-:ар> шение, подлежит уменьшению на основании части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и Федерального закона N 421-ФЗ от 28.12.2013 г.

На момент вынесения решения, закон действовал уже в новой редакции, а значит, штраф следовало (если на это и были основания) рассчитывать исходя из пятипроцентного размера санкции.

Таким образом половина размера штрафа начисленного заявителю является незаконной и по указанному основанию.

руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271,271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-187568/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько