Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10663/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-11934/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интерпромстрой"

апелляционное производство N 05АП-10663/2014

на Решение от 28.06.2014

по делу N А51-11934/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский щебень" (ИНН 2538100655, ОГРН 1062538087413, дата регистрации: 24.05.2006)

к закрытому акционерному обществу "Интерпромстрой" (ИНН 7717666478, ОГРН 1107746008820, дата регистрации: 13.01.2010)

о взыскании 911 274 рублей 32 копеек,

установил:

01.08.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Интерпромстрой" на решение от 28.06.2014 по делу N А51-11934/2014 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Интерпромстрой" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 09.06.2014, подтверждающая полномочия Андриянова И.С.. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.08.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 04.08.2014 заявителем исполнено не было. В материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением от 25.08.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 12.09.2014. Указанное определение заявителем также исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 04.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена закрытым акционерным обществом "Интерпромстрой" 22.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 69099177008493.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - 690091, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул.Адмирала Фокина 20-410; 690106, Россия, г. Владивосток, Приморский край, Океанский пр-кт 69; 129515, Россия, г Москва, г Москва, ул. Прасковьина 21.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Закрытое акционерное общество "Интерпромстрой" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и от 25.08.2014 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть являлись общедоступными.

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 и от 25.08.2014 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того заявитель имел возможность устранить выявленные недостатки в период с 22.08.2014 (дата получения заявителем копии определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 об оставлении жалобы без движении) до 12.09.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына