Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-5157/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

дело N А53-27429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроЛогистик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2014 по делу N А53-27429/2013

по иску ООО "Элоквент" к ООО "АгроЛогистик"

о взыскании аванса и процентов,

принятое судьей Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элоквент" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АгроЛогистик" о взыскании 53 095 000 рублей ранее уплаченного ответчику аванса по договору N 9788-н от 11.12.2012, а также 2 068 492,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик - поставщик - не поставил товар на указанную в иске сумму аванса, полученного от истца.

Решением от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить его в части присужденного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами. К жалобе приложена копия дополнительного соглашения N 1 к спорному договору от 21.06.2013, ссылаясь на которое, ответчик утверждает, что дата поставки была изменена, в связи с чем, неверным является расчет процентов, начисленных истцом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Тимченко О.Х. в связи с отпуском судьи Мисника Н.Н. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Элоквент" (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛогистик" (далее - поставщик, ответчик) был заключен договор поставки продукции N 9788-н, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает товар - жом свекловичный сухой гранулированный российского происхождения, выработки 2012 года.

В соответствии с п. 5 договора цена за товар установлена на условиях FCA

(Инкотермс2010) ЗАО "АКХП", именуемое в дальнейшем склад покупателя, составляет 6 000 рублей за метрическую тонну, в том числе НДС 18. В цену включена стоимость доставки товара со склада покупателя.

Общая сумма договора составляет 60 000 000 рублей, включая НДС 18% -

9 152 542,37 рублей.

В силу п. 8 договора товар должен быть поставлен покупателю в период с

15.01.2013 по 25.06.2013. Датой поставки считается дата поступления товара на склад ЗАО "АКХП" на имя покупателя.

Согласно п. 9 договора покупатель производит полную предварительную оплату стоимости товара, подлежащего поставке, в срок до 31.12.2012.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-

продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец произвел оплату за товар в размере 53 095 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 6 от 18.12.2012 на сумму 6 925 000 рублей, N 5 от 17.12.2012 на сумму 9 850 000 рублей, N 10 от 21.12.2012 на сумму 9 760 000 рублей, N 9 от 19.12.2012 на сумму 1 350 000 рублей, N 14 от 27.12.2012 на сумму 9 950 000 рублей и N 11 от 24.12.2012 на сумму 15 260 000 рублей.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплаченный товар истцу не

поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 53 095 000 рублей. Факт задолженности также подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2013, подписанный представителями обеих сторон с оттисками печатей организаций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При отсутствии возражений, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из решения суда первой инстанции, период просрочки определен судом с 26.06.2013 по 12.12.2013 с учетом п. 8 договора, в соответствии с которым период поставки определен с 15.01.2013 по 25.06.2013, то есть исчисление процентов начинается на следующий день после установленного договором срока поставки.

Как утверждает ответчик, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2013 к договору поставки продукции N 9788-н от 11.12.2012, по которому период поставки был изменен. Согласно п. 3 дополнительного соглашения, товар должен быть поставлен покупателю в срок до 15.08.2013. Датой поставки считается дата поступления товара на склад ЗАО "АКХП" на имя покупателя.

Апелляционный суд определениями об отложении судебного разбирательства предлагал истцу опровергнуть доводы жалобы ответчика, подтвердить либо опровергнуть факт заключения дополнительного соглашения. Истец подтвердил факт подписания дополнительного соглашения, однако просил оставить судебный акт без изменения, поскольку соглашение было направлено им ответчику по электронной почте, возвращено не было, оригинал соглашения у обеих сторон отсутствует.

На основании статьи 10 договора (л.д. 10), соглашение нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в договоре условия о возможности изменения договора посредством обмена электронными документами. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик суду первой инстанции не представил вышеуказанного дополнительного соглашения, доводы апелляционной жалобы отклоняются со ссылкой на нормы части 8 статьи 75 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-27429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко