Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-15717/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-72522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Оганесян А.С. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика: Никитина Т.С. (доверенность от 11.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15717/2014) ООО "СТРОЙТРЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-72522/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО Научно-производственная фирма "Союз Строителей"

к ООО "СТРОЙТРЭК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Союз Строителей" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЭК" (далее - Общество) о взыскании 77 750 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 06.01.2012 N 15 за период с 16.04.2012 по 01.07.2012 и 77 750 руб. пеней за просрочку платежей за период с 16.04.2013 по 01.02.2013, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Фирмы 127 850 руб. стоимости произведенных отделимых улучшений арендуемых помещений.

Решением от 14.05.2014 с Общества взыскано в пользу Фирмы 77 750 руб. задолженности по арендной плате и 77 750 руб. пеней, а также 3 899 руб.71 коп. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указывая, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, факт их направления в соответствии с пунктом 3.1 договора необходим для определения периода неустойки. По мнению подателя жалобы, стоимость произведенных Обществом улучшений подлежит возмещению, поскольку их возврат Фирмой не произведен, доказательства того, что данные улучшения являются неотделимыми, не представлены.

Фирма возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между Фирмой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор субаренды от 06.01.2012 N 15 нежилых помещений, общей площадью 47 кв.м, состоящих из двух комнат, коридора и санузла (NN9,11,12) на 1 этаже, во 2 подъезде, здания по адресу: Ленинградская область, Кировск, ул. Северная, д. 4, для использовании под офис.

По акту приема-передачи от 10.01.2012 объект аренды передан арендатору.

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды с 06.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пункту 2.2.1 договора субаренды арендатор принял на себя обязательства производить оплату в сроки и на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора сумма арендной платы за период с 06.01.2012 по 31.12.2012 составляет 376 200 руб. Ежемесячно 31 350 руб. В сумму арендной платы включены расходы на э/энергию, тепло/энергию, водоснабжение, вывоз и утилизацию мусора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещением арендатором оплачивается ежемесячно на основании п. 1.2 и счета, представленного арендодателем, до 10 числа оплачиваемого месяца. Оплата производится в течение 5 дней на основании представленного счета.

Пунктом 4.2.1 договора установлена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, в виде пени в размере 1/360 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм.

По акту приема-сдачи от 02.07.2012 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период с 16.04.2012 по 01.07.2012 в размере 77 750 руб., Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленному иску, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 127 850 руб. стоимости отделимых улучшений, произведенных арендатором в арендуемых помещениях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие доказательств исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы в установленные договором сроки, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку платежей также является обоснованным.

Вместе с тем, при определении суммы подлежащих взысканию санкций истцом допущена ошибка в их расчете, размер пеней, начисленных на сумму задолженности за спорный период из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 16.04.2013 по 01.02.2013 составляет 4343 руб. 03 коп.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку размер арендной платы установлен непосредственно в договоре (31 350 руб. ежемесячно), а в пункте 3.1 договора установлен срок уплаты арендной платы. Таким образом, ненаправление арендодателем счетов не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за пользование арендованным помещением.

Встречный иск Общества обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в арендуемых помещениях им смонтированы подвесные потолки "ARMSTRONG" площадью 40кв.м на сумму 22 000 руб.; установлены светильники встроенные 11 штук на сумму 9 350 руб.; произведено покрытие линолеумом площадью 40 кв.м.на сумму 25 000 руб.; установлены двери МДФ (2шт.) на сумму - 5 000 руб.; установлены решетки радиаторные (3 шт) на сумму 1 500 руб.; произведена зашивка стен "KNAUF" площадью 100 кв.м. на сумму 65 000 руб.

Общество полагает, что произведенные работы являются отделимыми улучшениями, тогда как возмещение стоимости таких улучшений закон не предусматривает. Стороны в договоре аренды также не согласовали возможность возмещения стоимости отделимых улучшений помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные во встречном иске работы являются неотделимыми улучшениями, факт согласования которых с арендодателем Обществом не доказан.

Кроме того, пунктом 2.2. 11 договора установлено, что в случае оставления арендатором помещения до истечения срока аренды или в связи с окончанием срока договора арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без причинения вреда конструкциям здания.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные во встречном иске улучшения отражены в акте сдачи-приемки помещения при передаче помещений в аренду ответчику.

Таким образом, заявленные улучшения не могут рассматриваться как произведенные в рамках спорных правоотношений и подлежащие возмещению в связи с прекращением договора субаренды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию санкций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу N А56-72522/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЭК" (адрес: Россия, 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 16, ОГРН: 1024701335780) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Союз Строителей" (адрес: Россия, 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 33, кв. 24, ОГРН: 1037841001923) 77 750 руб. задолженности, 4343 руб. 03 коп. пеней, 2990 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Союз Строителей" отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Союз Строителей" (адрес: Россия, 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 33, кв. 24, ОГРН: 1037841001923) в доход федерального бюджета 1765 руб. 24 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Союз Строителей" (адрес: Россия, 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Разводная, д. 33, кв. 24, ОГРН: 1037841001923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЭК" (адрес: Россия, 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Северная, д. 16, ОГРН: 1024701335780) 579 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина