Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-11000/14

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А55-4901/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года, принятое по делу N А55-4901/2014 судьей Шабановым А.Н.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ОГРН 1056320224388), г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 509 330 руб. 95 коп., обязании демонтировать объекты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наследие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года, принятое по делу N А55-4901/2014.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение истцу и третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, подпись представителя Мэрии городского округа Тольятти Федоськина В.В. на апелляционной жалобе не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства вручения истцу копии апелляционной жалобы, поскольку документы, подтверждающие полномочия указанного лица на совершение соответствующего процессуального действия, ответчиком не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Указанные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения", в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 19.08.2014 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 15.09.2014.

При этом заявителю апелляционной жалобы разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 15.09.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства суда.

Копия определения суда от 19.08.2014 направлена заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако получена им не была, заказные письма возвращены организацией почтовой связи суду с отметкой "Истек срок хранения".

Другими данными о месте нахождения заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не располагает.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, в установленный в определении суда срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, от заявителя мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы и его должностные лица должны проявлять интерес к ходу движения их апелляционной жалобы в суде, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что им исчерпаны имеющиеся в распоряжении суда правовые средства для положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена не была, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года, принятое по делу N А55-4901/2014, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., документы на 6 л.

Судья

С.Ш. Романенко