Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 01АП-2599/14

10 сентября 2014 г.

А11-11154/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" (ИНН 5257116366, ОГРН 1105257002300, г. Нижний Новгород, ул. Лопатина, 9А)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014

по делу N А11-11154/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека"

о признании незаконным решения Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира, изложенного в письме от 05.11.2013 исх. N 28-02-01/331 и пункте 2 приложения N 2 к протоколу заседания Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир от 31.10.2013 N 10/2013,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" - Васильева О.И. по доверенности от 12.08.2014 N 863;

от Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира - Голыгина М.Д. по доверенности от 09.01.2014 N 01,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира (далее - Управление), изложенного в письме от 05.11.2013 исх. N 28-02-01/331 и пункте 2 Приложения N 2 к Протоколу заседания Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир (далее - Комиссия) от 31.10.2013 N 10/2013, об отказе в размещении рекламной конструкции (панно) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 34, об обязании Управления выдать разрешение на размещение указанной рекламной конструкции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечена Комиссия.

Решением от 17.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 24.10.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции в виде баннера на металлическом каркасе по адресу: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 34.

Согласно Протоколу заседания Комиссии от 31.10.2013 N 10/2013 и пункту 2 Приложения N 2 к нему по итогам рассмотрения данного заявления Комиссия приняла отрицательное заключение, обосновав отказ ссылкой на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Письмом от 05.11.2013 N 28-02-01/331 Управление уведомило Общество о принятом Комиссией решении.

Посчитав решение Управления об отказе в размещении рекламной конструкции противоречащим положениям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденному постановлением главы города Владимира от 28.01.2010 N 221 (ред. от 20.05.2013), действовавшему в спорный период (далее - Административный регламент), муниципальная услуга предоставляется администрацией города Владимира через структурное подразделение - управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира (пункт 1.2.).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Как предусмотрено в части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К указанному в части 9 этой статьи заявлению прилагаются данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств; подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Часть 15 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента (пункт 1); несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) (пункт 2); нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3); нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4); нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании (пункт 5); нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи (пункт 6).

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 N 25 утверждены Правила установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира (далее - Правила).

В пункте 1.1 Правил определено, что они приняты в целях усиления контроля за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, эксплуатацией средств наружной рекламы и информации, использованием имущества города Владимира в целях распространения наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 2.5.1.1 Правил при размещении средств наружной рекламы и информации на зданиях, сооружениях должны выполняться в том числе следующие условия: размещение без ущерба композиции, стилистике, отделке, декоративному убранству фасада, эстетическим качествам городской среды; привязка к композиционным осям и ритмической организации фасада, соответствие логике архитектурного решения; сомасштабность месту расположения и архитектурно-пространственному окружению; согласованность в пределах фасада независимо от принадлежности объектов.

При этом в силу пункта 2.5.2.2 Правил не допускается размещение на главных фасадах зданий щитовых и баннерных рекламоносителей, закрывающих значительную часть фасада, остекление витрин и окон, архитектурные детали и декоративное оформление.

В процессе предоставления муниципальной услуги комиссия по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир дает заключения о соответствии установки рекламных конструкций в заявленном месте в том числе внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Владимира (пункт 1.3.).

Аналогичное положение содержится в пункте 2.1 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012N 2252.

В рассматриваемом случае Комиссия обосновала свое отрицательное заключение о размещении спорной рекламной конструкции нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

По мнению Комиссии, весь визуальный материал, размещенный на здании, никаким образом не может быть связан композиционными признаками; фронтальная композиция, формируемая рекламными объектами в виде панно на фасаде, несомасштабна зданию в целом; предлагаемое решение закрывает не только значительную часть фасада, но и остекление окон; при наличии декоративных элементов в пределах первого этажа в виде выступающих за плоскость основной стены горизонтальных полос исключается возможность размещения на них сплошных баннеров, нарушающих стилистику и пластику фасада; в представленном варианте размещаемый баннер рассматривается как элемент, нарушающий логику дизайнерского решения и создающий несогласованность как между собой (несоразмерность по отношению друг к другу), так и с элементами фасада.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотографию (эскиз) наружного оформления аптеки "Ладушка", приняв во внимание все обстоятельства размещения спорного рекламного панно, в том числе: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае установка рекламной конструкции нарушит архитектурно-художественную целостность сложившейся застройки города и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

Как пояснили представители Управления и комиссии в судебных заседаниях, решение о несоответствии спорной рекламной конструкции архитектурному облику застройки сформулировано с учетом требований вышеназванных Правил, положений Концепции размещения рекламных и информационных конструкций на территории города Владимира, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 01.08.2013 N 2748, и основано на профессионализме лиц, входящих в состав Комиссии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений части 11 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 1.7. Административного регламента, подпункта 105 пункта 1 статьи 333.33 главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению Обществом не были приложены обязательные к представлению документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в связи с присоединением рекламной конструкции к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Отсутствие данных документов является в любом случае основанием для возврата заявителю представленных заявления и документов в соответствии с пунктом 3.1.1. Административного регламента.

Как пояснил представитель Управления, заявление не было возвращено Обществу в целях сокращения этапов его рассмотрения для принятия неформального решения о возможности размещения спорной рекламной конструкции, в связи с чем было направлено на рассмотрение Комиссии.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления об отказе в выдаче Обществу разрешения на установку спорной рекламной конструкции принято уполномоченным органом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу N А11-11154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская губернская аптека" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2014 N 1359.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов