Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-8260/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А03-9967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Суетское дорожное ремонтно-строительное управление" (N 07АП-8260/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07 июля 2014 года по делу N А03-9967/2014 (судья Семенихина Н. И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор" (ИНН 2225126430, ОГРН 1112225014791), г. Барнаул,

к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Суетское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2275001210, ОГРН 1032202269032), с. Верх-СуеткаСуетский район Алтайского края,

о взыскании 1 100 181 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэкспедитор" (далее по тексту - истец, Общество, ООО "Трансэкспедитор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Суетское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее по тексту - ответчик, Предприятие) о взыскании 849 853 руб. 70 коп. долга и 250 328 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по договорам N 28 от 13.07.2013 года и N 42 от 06.09.2013 года до 16.06.2014 года с начислением неустойки на сумму долга с 17.06.2014 года до фактического исполнения денежного обязательства, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, Предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, поскольку арбитражным судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ГУП "Суетское ДРСУ" (покупатель) и ООО "Нефтепродукт" (поставщик) заключены договоры поставки N 28 от 13.07.2013 года и N 42 от 06.09.2013 года, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставить в собственность покупателя дизельное топливо, количество, цена, условия и сроки поставки, оплата определяются в вышеуказанных договорах, а покупатель обязался принять и оплатить товар с отсрочкой в девяносто дней с момента его поставки.

Поставщик во исполнение своих обязательств по договорам поставил покупателю дизельное топливо: по договору N 28 на сумму 783 066 руб., что подтверждается товарной накладной N 323 от 15.07.2013 года; по договору N 42 на сумму 706 904 руб., что подтверждается товарными накладными N 482 от 06.09.2013 года и N 483 от 06.09.2013 года. Всего поставлено ответчику дизельного топлива на сумму 1 489 970 руб.

Ответчик продукцию принял, однако оплату по договору N 28 не произвел, а по договору N 42 произвел оплату частично и с нарушением сроков (платежное поручение N 0278 от 30.09.2013 года на сумму 85 756 руб., платежное поручение N 0335 от 23.10.2013 года на сумму 254 360 руб. 30 коп.), в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 149 853 руб. 70 коп., в том числе 366 787 руб. 70 коп. задолженность по договору поставки N 42.

17.12.2013 года между ООО "Нефтепродукт" (цедент) и ООО "Трансэкспедитор" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 75/13 с дополнительным соглашением N 1 от 17.12.2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 1, цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности к ГУП "Суетское ДРСУ" по договорам поставки N 14/13 от 27.03.2013 года, N 38/13 от 25.04.2013 года, N 48/13 от 06.06.2013 года, N 28 от 13.07.2013 года и N 42 от 06.09.2013 года согласно акту сверки между ООО "Нефтепродукт" и ГУП "Суетское ДРСУ" в сумме 1 149 853 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1.2. договора цессии к цессионарию перешло право требования суммы долга, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, а также право на принятие всего неисполненного должником по договору поставки и на взыскание процентов и штрафов, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки.

Остаток задолженности должника перед цедентом на день заключения договора цессии составлял 1 149 853 руб. 70 коп., что соответствует уступаемому цессионарию права требования (п. 1.3. договора цессии).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договорам поставки N 14/13 от 27.03.2013 года, N 38/13 от 25.04.2013 года, N 48/13 от 06.06.2013 года, N 28 от 13.07.2013 года и N 42 от 06.09.2013 года в сумме 1 149 853 руб. 70 коп.

Ответчиком частично погашена задолженность, что подтверждается платежным поручением N 72 от 13.02.2014 года на сумму 10 000 руб. (по договору N 48/13), N 201 от 26.05.2014 года на сумму 49 883 руб. 70 коп. (по договору N 42), N 202 от 26.05.2014 года на сумму 150 116 руб. 30 коп. (по договору N 42),

Таким образом, сумма задолженности составила 849 853,10 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания неустойки в заявленной истцом размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.6. договора поставки N 42 от 06.09.2013 года покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставки по договору в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, вплоть до даты погашения обязательств по оплате.

В связи с несвоевременной оплатой дизельного топлива истец начислил ответчику пеню в размере 62 392 руб. 45 коп. за период с 07.12.2013 года по 16.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки N 28, за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 5.7. договора, к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, вплоть до даты погашения обязательств по оплате.

На основании пункта 5.7 договора поставки N 28 истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 187 935 руб. 84 коп. за период с 16.10.2013 года по 16.06.2014 года, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма долга и расчет начисления пени ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день составляет 36,5% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, суд первой инстанции не счел возможным снизить размер неустойки, ссылаясь на ее соразмерность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 250 328,29 руб. с начислением неустойки в размере 0,1% на сумму долга с 17.06.2014 года до фактического исполнения обязательства последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе Предприятия обстоятельства, в частности значительное превышения размера неустойки, установленной договорами, ставке рефинансирования Центрального банка, не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (пункт 5) разъяснил, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договора, содержащие условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договоров ответчику были известны их условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. Однако возражений и замечаний при подписании договоров ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности оплаты товара, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу N А03-9967/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Суетское дорожное ремонтно-строительное управление" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 002 рубля, уплаченную платежным поручением N 395 от 17.07.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.