Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9342/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А47-13624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-13624/2013 (судья Лазебная Г.Н.),

Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - заявитель, общество, ОАО "Оренбурггражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области (далее- заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 40/05-24-134 от 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению административного органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В частности, заинтересованное лицо указывает, что для проверки общество должно было представить документы (договоры), подтверждающие факт использования денежных средств, поступающих от участников долевого строительства для целей строительства и возмещения затрат в соответствии с действующим законодательством.

Также указывает, что в ходе проверки платежных и иных бухгалтерских документов установлено, что при поступлении денежных средств от участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, денежные средства использовались застройщиком не только для строительства (создания) многоквартирного дома.

Считает, что юридическое лицо обязано представить необходимые документы в период проведения проверки.

ОАО "Оренбурггражданстрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены со ссылкой на обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области на основании приказа от 27.11.2013 N 497, в период с 02.12.2013 по 13.12.2013 была проведена плановая выездная проверка ОАО "Оренбурггражданстрой" с целью осуществления контроля за деятельностью общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, результаты которой оформлены актом от 13.12.2013 N10 (т.1 л.д. 101-106), врученным руководителю заявителя.

16.12.2013 в отношении заявителя при участии законного представителя ОАО "Оренбурггражданстрой", составлен протокол N 40/05-24-134 об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ (т.1 л.д.99-100).

Согласно протоколу от 16.12.2013 N 40/05-24-134 административное правонарушение состоит в том, что заявитель привлекает денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей (договор N 17-13 от 26.03.2013 с Абдуршиным И.В. п/п N 1797323 от 26.03.2013 на сумму 4 650 000 руб., п/п N 1797096 от 26.03.2013 на сумму 25 650 000 руб., договор N 015/13В от 26.03.2013 с ООО "АФМ Инвест" п/п N203 от 26.03.2013 на сумму 60 000 000 руб.; договор N 047/13-В от 18.09.2013 с ООО "АФМ Инвест" п/п N 732 от 18.09.2013 на сумму 7 000 000 руб., договор N 48-13 от 23.10.2013 на сумму 7 104 880 руб., договор N 056/13 - В от 01.11.2013 с ООО "АФМ Инвест" п/п N 861 от 01.11.2013 на сумму 7 000 000 руб., договорам займа от гражданина Трапицына А.В. (договор займа б/н от 06.05.2013 п/п N 347 от 06.05.2013 на сумму 4 000 000 руб. и договор б/н от 14.05.2013 п/п N 990 от 14.05.2013 на сумму 3 500 000 руб.) и от ООО "СтройИнвест" по договору N 23-11 от 28.12.2011 - 399 000 руб. (п/п N 1102 от 22.10.2013), договору займа N 01-12 от 11.01.2012 - 1 601 000 руб. (п/п N 1103 от 22.10.2013), однако указанные договоры купли-продажи и договоры займа в ходе проверки обществом представлены не были.

Также не были представлены агентский договор N 09-А от 04.09.2012 и договор N 12-1/А от 02.12.2011, заключенные между ОАО "Оренбурггражданстрой" и ООО "СтройИнвестРеализация".

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом при участии законного представителя общества, вынесено постановление от 19.12.2013 N 40/05-24-134 о привлечении ОАО "Оренбурггражданстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленный требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Оренбурггражданстрой" состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 ст. 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление лицом, деятельность которого связана с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведений и (или) документов, которые необходимы для осуществления указанных контроля и надзора и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а равно представление таких сведений и (или) документов не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" (далее - Закон N 214-ФЗ) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ уполномоченный орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях выполнения государственной функции Постановлением Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 N 174-п, утвержден Перечень сведений и (или) документов, которые уполномоченный орган исполнительной власти Оренбургской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства, вправе получать от лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (далее - Перечень).

В силу пункта 12 Перечня лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства, обязаны представлять иные договоры (при наличии), на основании которых привлечены денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и на основании которых у граждан возникает право собственности на жилые помещения в многоквартирных домах.

Административным органом установлено, что ОАО "Оренбурггражданстрой" осуществляет строительство 9-10 этажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. 60 лет Октября, 9Б в г. Оренбурге с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 7 приказа о проведении проверки от 27.11.2013 N 497 обществу в целях проведения проверки, было предложено представить документы, содержащиеся в приложении, то есть в Постановлении Правительства Оренбургской области от 22.03.2011 N 174-п.

Судом первой инстанции установлено, что не представленные обществом договоры купли-продажи простых векселей: договор N 17-13 от 26.03.2013 с Абдуршиным И.В., договор N 015/13В от 26.03.2013 с ООО "АФМ Инвест", договор N 047/13-В от 18.09.2013 с ООО "АФМ Инвест", договор N 48-13 от 23.10.2013, договор N 056/13-В от 01.11.2013 с ООО "АФМ Инвест", договоры займа N 23-11 от 28.12.2011 и N 01-12 от 11.01.2012, заключенные между ООО "СтройИнвест" и заявителем, агентский договор N 09-А от 04.09.2012 и договор N 12-1/А от 02.12.2011, заключенные между ОАО "Оренбурггражданстрой" и ООО "СтройИнвестРеализация" не содержат указание на получение заявителем денежных средств именно в целях строительства многоквартирного дома, деятельность по возведению которого подвергнута проверке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом, в силу содержания данных договоров, не доказана обязанность их представления, поскольку Постановлением Правительства от 22.03.2011 г. N 174-п предусмотрено представление только договоров, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома, правомерен.

Доказательств того, что денежные средства по указанным выше договорам получены заявителем именно в целях строительства многоквартирного дома, деятельность по возведению которого подвергнута проверке, административным органом не представлено, обратного не доказано.

Из материалов дела усматривается, что только договоры займа, заключенные с Трапицыным А.А. от 06.05.2013 и 14.05.2013 содержат указание на цель получения данного займа (использование полученных денежных средств на финансирование строительства 9/10 этажного жилого дома с встроенными помещениями и надземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу г. Оренбург, ул. 60 лет октября, д. 9б).

Однако заявителем договоры займа, заключенные с Трапицыным А.А. от 06.05.2013 и 14.05.2013, в соответствии с п. 2.2 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ, административному органу представлены не были.

Административный орган указывает на то, что общество обязано было представить необходимые документы в период проведения проверки, т.е. в срок, указанный в п. 5 приказа от 27.11.2013 N 497 - с 02.12.2013 по 13.12.2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение в приказе общего срока проведения проверки по своей сути не является установлением конкретного срока для исполнения заявителем требования административного органа представить необходимые документы.

Оценив приказ от 27.11.2013 N 497, на основании которого, по мнению административного органа, общество должно было представить указанные договоры с гражданином Трапицыным А.А., суд апелляционной инстанции считает, что его неконкретность лишила общество возможности принять надлежащие меры для представления документов.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции вина общества, в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Между тем судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению нор и правил, однако не ясно какие именно меры не были предприняты заявителем, с учетом того, что в приказе от 27.11.2013 N 497 не содержалось указания на срок для представления необходимых документов.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при поступлении денежных средств от участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, денежные средства использовались застройщиком не только для строительства многоквартирного дома, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных обществом расходного кассового ордера и платежных поручений не представляется возможным установить факт нецелевого использования денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ОАО "Оренбурггражданстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления незаконным и его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 по делу N А47-13624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова О.Б. Тимохин