Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7805/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-9337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (07АП-7805/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-9337/2014 (судья Беляева Л.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик", г. Москва (ОГРН 1127746214210, ИНН 7725751769)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (ОГРН 1124217006363, ИНН 4217146362)

о взыскании 152 482 руб. долга, 8467 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТПО Практик" (далее - ООО "ЭТПО Практик", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК", ответчик) о взыскании долга в размере 152 482 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8467 руб. 94 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.06.2013 N 02-051-365.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 152 482 руб.. основного долга, 8467 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, МП "ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование подателем указано, что истцом завышен размер взыскиваемых процентов за счет увеличения дней просрочки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил в апелляционный суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основании протокола Постоянно действующей закупочной комиссии от 24.06.2013 N 36 МП "ССК" (покупатель) и ООО "ЭТПО Практик" (поставщик) 24.06.2013 заключили договор поставки N 02-051-365, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары производственно-технического назначения, наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты указываются в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1).

Пунктом 9.3 оговора предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания, и действует по 31 декабря 2013 года.

В спецификации от 24.06.2013 N 1 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 164 263 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Промэлектро" передало ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 152 482 руб., что подтверждается товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12) от 06.08.2013 N МНВ00687 на сумму 89 958 руб., от 22.08.2013 N МНВ00714 на сумму 62 524 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки, истец направлял в адрес ответчика претензии (исх. от 19.11.2013 N 139-юо, от 04.12.2013 N 152-юо, от 06.05.2014 N 061-юо), оставленные МП "ССК" без внимания и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В спецификации от 24.06.2013 N 1 (пункт 6) предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Поставка товара на сумму 152 482 руб. подтверждена истцом товарными накладными, доказательства оплаты товара во взыскиваемом размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части основного долга - 152 482 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с несвоевременной оплатой истцом за просрочку платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 467 руб. 94 коп. за период с 20.09.2013 по 07.07.2014.

Проверив расчет истца и установив арифметическую ошибку при определении количества дней просрочки, суд первой инстанции правомерно исчислил размер процентов с учетом положений пункта 4.3 договора, определив их в сумме 9 957,22 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 467 руб. 94 коп. (в заявленной истцом сумме) также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2014 по делу N А27-9337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова