Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4020/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А73-3930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Соловченковой Н.В., представителя по доверенности от 20.08.2014 N ДВ-10/3920;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1": Бородулина А.Л., представителя по доверенности от 18.03.2013 N 79АА 0068246;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

на решение от 9 июня 2014 года

по делу N А73-3930/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1"

о взыскании 40 466 902, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" 40 466 902,45 руб. неотработанного аванса по государственному контракту N 09-11/СМР от 07.07.2011.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 9 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в пользу ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" взыскано 40 466 902,45 руб. неосновательного обогащения, и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительная компания N 1" просит решение суда отменить, в иске отказать. Считает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ. По расчетам ответчика стоимость выполненных работ превышает уплаченный аванс.

Представитель ООО "Дорожно-строительная компания N 1" в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ОАО "ДЦСС" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 07.07.2011 N 09-11/СМР ответчик (подрядчик) выполнял работы по строительству автомобильной дороги "Амур" от Читы через Невер, Свободный, Архару, Биробиджан до Хабаровска на участке км 1853 - км 1906 (II стадия), Еврейская автономная область, в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 03.03.2011 N 267-р, а истец (заказчик) обязан был принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту, которая составляет 1 130 233 664,21 руб. в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ, где началом является 05.07.2011 года, а окончанием 31.10.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.07.2011 года к контракту предусмотрено, что заказчик вправе произвести авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30 % от суммы лимита бюджетных обязательств текущего финансового года, после получения денежных средств из федерального бюджета.

Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 4.8 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2011).

Истец перечислил подрядчику 748 819 373,53 руб. (в 2011 году -375 584 200 руб., в 2012 году - 296 435 500 руб., в 2013 году -76 799 673,53 руб., в том числе авансовых платежей 498 237 540,82 руб.).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 708 439 416,08 руб., в том числе возвратные суммы в размере 86 945 руб.

10.12.2013 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта N 09-11/СМР от 07.07.2011, по которому подрядчик обязался перечислить в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения сумму неотработанного аванса по контракту в размере 40 466 902,45 руб.

Поскольку сумму неотработанного аванса по контракту в размере 40 466 902,45 руб. подрядчик не вернул в предусмотренные соглашением сроки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, спорная сумма 40 466 902,45 руб. представляет собой разницу между перечисленным заказчиком авансом в размере 748 819 373, 53 руб. и стоимостью выполненных и принятых работ в размере 708 439 416,08 руб.

Подписав соглашение от 10.12.2013 о расторжении государственного контракта N 09-11/СМР от 07.07.2011, стороны расторгли государственный контракт N 09-11/СМР от 07.07.2011, в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ.

Пунктом 3 соглашения от 10.12.2013 стороны согласовали, что в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения подрядчик обязан перечислить истцу указанную сумму неотработанного аванса в размере 40 466 902,45 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ на сумму 40 466 902,45 руб. в материалах дела не имеется, работы на указанную сумму не предъявлялись подрядчиком ни до подписания соглашения о расторжении договора, ни после.

Поскольку законных оснований для удержания спорной суммы после расторжения контракта не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном истцом размере как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы о том, что объемы работ в контрактной ведомости и рабочей документации не совпадали, и между сторонами существовала устная договоренность об оплате дополнительно выполненных не учтенных работ, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на том, что контракт расторгнут, о выполненных в ходе исполнения контракта работах ответчик не заявлял, выполненные работы не предъявлял. Пояснил, что в соответствии с пунктом 1.3 контракта именно на ответчика возложена обязанность на основании утвержденного проекта разработать техническую документацию. Поэтому претензии ответчика, связанные с качеством выполнения технической документации, считает необоснованными. Соглашение о расторжении контракта подписано ответчиком без возражений, в том числе и условие о возврате неосвоенного аванса.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 предложения ответчика о необходимости корректировки приложения N 2 к контракту "Ведомость объемов и стоимости работ" с целью приведения ее в соответствие с рабочей документацией были рассмотрены, согласованы и сторонами заключено дополнительное соглашение N 14 к контракту с откорректированной ведомостью объемов работ и календарный график.

Акты формы КС-2, КС-3 за октябрь 2013 года, в которых отражены данные с учетом произведенной корректировки, ответчиком также подписаны без возражений.

30.08.2013 второй этап строительства объекта был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 30.08.2013.

Утверждая о выполнении дополнительных работ, ответчик доказательств, подтверждающих их выполнение, направление истцу соответствующих актов в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что при подписании соглашения о расторжении контракта, ответчик о выполнении дополнительных работ не заявлял, акты выполненных работ заказчику не направлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 9 июня 2014 года по делу N А73-3930/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания N 1" (ОГРН 1067901012365, ИНН 7901529360) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев