Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7902/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-6188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Рыбина М.А., по доверенности N 3 от 09.01.2014 г.

от ответчика: Семеновой О.А., по доверенности от 01.06.2012 г., Семенова И.С., по доверенности от 01.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (номер апелляционного производства 07АП-7902/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-6188/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по иску ОАО по производству технических газов имени Кима Ф.И.

к индивидуальному предпринимателю Игнатенко Алексею Алексеевичу

об обязании передать заполненные подлинники товарно-транспортных накладных

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании индивидуального предпринимателя Игнатенко Алексея Алексеевича (далее ИП Игнатенко А.А.) передать товарно-транспортные накладные: ТТН 3107 от 28.03.2011 г., ТТН 6088 от 03.06.2011 г., ТТН 6828 от 03.06.2011 г., ТТН 7731 от 12.07.2011 г., ТТН 9092 от 12.08.2011 г., ТТН 9970 от 02.09.2011 г., ТТН 10815 от 21.09.2011 г., ТТН 11834 от 14.10.2011 г., ТТН 12551 от 01.11.2011 г., ТТН 13538 от 24.11.2011 г., ТТН 13921 от 02.12.2011 г., ТТН 14195 от 09.12.2011 г. с полностью заполненными реквизитами в трехдневный срок (л.д. 30-31, т. 2).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

По спорным товарно-транспортным накладным ответчик являлся перевозчиком. После осуществления перевозки ответчик представил истцу экземпляры товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателя о получении груза, но с незаполненной перевозчиком (ответчиком) графой 23 "Прочие сведения", в которой должны быть указаны сведения о количестве тонно-километров, расценка и сумма к оплате. Однако, при возникновении между сторонами спора об оплате услуг по перевозке, который рассматривался Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-30294/2012, ответчик представил суду свои экземпляры спорных товарно-транспортных накладных, на которых судом основано решение по делу, и в которых графа 23 была ответчиком заполнена полностью. Отсутствие у истца надлежащим образом заполненных товарно-транспортных накладных препятствует ему в соответствии с требованиями ст. 252 Налогового кодекса РФ учесть понесенные расходы в составе затрат.

Ответчик с заявленным иском не согласился, заявил требование о возмещении понесенных им судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 26.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Кроме того, с ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. в пользу ИП Игнатенко А.А. было взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В своей апелляционной жалобе ее податель указал, что ответчик ему оригиналы спорных товарно-транспортных накладных вообще не представлял, в связи с чем вывод суда об обратном является необоснованным; спорные товарно-транспортные накладные с незаполненными графами о стоимости услуг по перевозке газообразного кислорода вместе с товарно-транспортными накладными на перевозку жидкого кислорода ответчик приложил к актам, в которых указано, что они составлены в подтверждение перевозки одновременно и жидкого кислорода, и газообразного кислорода, стоимость услуг, указанная в данных актах истцом оплачена.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также просили приобщить к материалам дела дополнительные документы. С учетом мнения представителя истца в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано за отсутствием к тому оснований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) имелись договорные отношения по перевозке грузов, что подтверждается составленными и выданными истцом спорными товарно-транспортными накладными: ТТН 3107 от 28.03.2011 г., ТТН 6088 от 03.06.2011 г., ТТН 6828 от 03.06.2011 г., ТТН 7731 от 12.07.2011 г., ТТН 9092 от 12.08.2011 г., ТТН 9970 от 02.09.2011 г., ТТН 10815 от 21.09.2011 г., ТТН 11834 от 14.10.2011 г., ТТН 12551 от 01.11.2011 г., ТТН 13538 от 24.11.2011 г., ТТН 13921 от 02.12.2011 г., ТТН 14195 от 09.12.2011 г.

Истец, полагая, что ответчик (перевозчик) возвратил ему экземпляры спорных товарно-транспортных накладных, не заполненных надлежащим образом, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты для восстановления своего права, которое полагает нарушенным; оснований для удовлетворения иска, фактически заявленного об изъятии у ответчика принадлежащий ему первичной учетной документации не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" от 28.11.1997 г., N 78, перевозчику выдаются составленные грузоотправителем три экземпляра товарно-транспортной накладной: для перевозчика, для грузополучателя, а третий экземпляр с отметкой о получении груза перевозчик возвращает грузоотправителю.

Ответчик после окончания перевозки возвратил истцу предназначаюшиеся ему экземпляры спорных товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя о получении груза.

Как верно указал суд первой инстанции, предъявляя иск с требованием о передаче товарно-транспортных накладных, истец фактически просит изъять принадлежащие ответчику документы. Удовлетворение такого требования приведет к лишению ответчика собственной первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте.

То обстоятельство, что полученные от ответчика экземпляры спорных товарно-транспортных накладных, по утверждению истца, не заполнены надлежащим образом в части графы 23, не дает ему права требовать выдачи ответчиком собственных экземпляров документов.

Доказательств того, что ответчик располагает более чем одним экземпляром спорных товарно-транспортных накладных, истцом в материалы дела также не представлено.

В то же время, п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что в транспортную накладную могут вноситься любые исправления с заверением подписями грузоотправителя и перевозчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оплате услуг по перевозке по спорным товарно-транспортным накладным, во-первых, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-30294/2012, а во вторых, не являются предметом исследования в рамках настоящего спора.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-6188/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу N А45-6188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова