Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 13АП-16800/14

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2014 г.

Дело N А56-6864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Максиняевой Е.А. (доверенность от 03.12.2013 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16800/2014) ООО "Синтез"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-6864/2014 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Синтез"

к ООО "АБЗ-Акрос" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 7802485634, ОГРН 1097847326378) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Акрос" (ИНН 7810548454, ОГРН 1097847072168) задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 1505 в размере 1 895 444 руб. 85 коп. и пеней 1 425 303 руб. 27 коп. за период с 10.07.2012 г. по 16.12.2013 г. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 1 732 365 руб. 34 коп. пени по состоянию на 27.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-6864/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Акрос" (ИНН 7810548454, ОГРН 1097847072168) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 7802485634, ОГРН 1097847326378) взыскана задолженность в размере 1 895 444 руб. 85 коп., пени 303 307 руб. 24 коп., расходы по госпошлине 33 993 руб. 76 коп. и расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и пени, просит его в соответствующей части отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции не учел сделанное истцом заявление об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в размере 100 000 руб., факт их несения подтвержден, в связи с чем они необоснованно уменьшены судом.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 05.05.2012 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 1505, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) нефтепродукты на условиях договора, а ответчик обязался их принять и оплатить по согласованной цене в порядке и в сроки, определенные ими в договоре.

Количество, номенклатура, цена поставляемого товара, период и условия поставки стороны согласуют в спецификациях.

Поставка продукции осуществляется на основании письменной заявки покупателя, составленной по форме, утвержденной поставщиком, и направленной поставщику в порядке, предусмотренном статьей 2.1 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы в разделе 5 договора.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 895 444 руб. 85 коп, что подтверждается представленными товарными накладными N 2 от 05.07.2013, N 3 от 07.07.2013, N 4 от 08.07.2013, N 5 от 16.07.2013 г.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на товарных накладных.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.12.2013 с требованием о погашении задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных Ответчиком не представлено.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подтверждают факт наличия у Ответчика перед Истцом задолженности в размере 1 895 444 руб. 85 коп.

Доказательств того, что на момент вынесения решения задолженность оплачена в полном объеме, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемого товара в сроки и по ценам, согласованным в спецификации. В соответствии со спецификациями по каждой партии товара срок оплаты определен в течение 7 и 30 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 732 365 руб. 34 коп. по состоянию на 27.05.2014 г. подтвержденного расчетом по каждой товарной накладной.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.96-97), проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не учел сделанное ответчиком заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени по состоянию на 27.05.2014 г. (л.д.82), кроме того не учел, что неустойка за просрочку оплаты нефтепродуктов заявлена не только по вышеуказанным накладным 2,3,4,5, а и по накладным за 2012 год (л.д.23-53), оплата по которым произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается расчетом на сумму 1 732 365 руб. 34 коп. (л.д.97-97).

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит изменению в части взыскания пени, следует удовлетворить требование в размере 1 732 365 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено о возмещении 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 16.01.2014 N 01/13 и платежное поручение N 8 от 15.04.2014 на 100 000 руб. в назначении платежа, которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем в рамках оказания истцу юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. по делу N А56-6864/2014 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО "АБЗ-Акрос" в пользу ООО "Синтез" 1 895 444 руб. 85 коп. основного долга, 1 732 365 руб. 34 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 39 603 руб. 74 коп. расходы по госпошлине по иску. Взыскать с ООО "АБЗ-Акрос" в доход федерального бюджета 1535 руб. 31 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "Синтез".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина