Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 03АП-3863/14

г. Красноярск

16 сентября 2014 г.

Дело N А74-2695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ответчик): Хаблак Е.В. представителя по доверенности от 02.06.2014 N 19/17;

от общества с ограниченной ответственностью Энерготранзит" (истец): Сучкова А.М. представителя по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2014 года по делу N А74-2695/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 2 664 285 рублей 45 копеек, в том числе 2 588 889 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 мая 2010 года N ЭТ-12/10/18.19 1076.10 за январь, февраль, март 2014 года и 75 395 рублей 60 копеек неустойки за период с 19.02.2014 по 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ОАО "МРСК Сибири" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на необоснованность не применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Истец письменный отзыв в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.09.2014.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Энерготранзит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; считает, что решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

24.05.2010 ООО "Энерготранзит" - исполнитель и ОАО "МРСК Сибири" - заказчик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭТ-12/10/18.191076.10 (в редакции протокола разногласий от 21.06.2010, дополнительных соглашений от 03.12.2010 N 1, далее - "договор"), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема, которые указаны в приложении N 1 к договору, до точек поставки, указанных в приложении N 2, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Пунктами 9.1, 9.2 договора определено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2010, и действует по 31.12.2010. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях

В разделе 4 договора установлено, что объем переданной электрической энергии определяется на основании данных приборов учета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является календарный месяц.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.4 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по 15 число месяца, следующего за расчетным, согласно представленного исполнителем акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, и на основании выставленного исполнителем счета. Счет-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае, если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

26.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым изменили пункт 7.4 договора, согласовав новый срок оплаты услуг по передаче электроэнергии - по 18 число месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2011 оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2011, действует в течение срока действия договора.

В период с января по март 2014 года, истец направлял ответчику для оплаты услуг письма с приложением счетов-фактур от 31.01.2014 N 4, от 28.02.2014 N 8, от 31.03.2014 N 14 и актов об оказании услуг.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом ранее образовавшейся задолженности и задолженности за поставленную электроэнергию за период январь-март 2014 года составила 2 771 731 рубль 62 копейки. Акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями.

В дело истцом представлены платежные документы за период с 20.01.2014 по 11.04.2014 (платежные поручения N 509, N 510 от 29.01.2014, N 1166 от 20.02.2014, N 1449, N 1450 от 05.03.2014, N 2360 от 11.04.2014, соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2014, от 18.02.2014, от 28.03.2014).

Истец направлял ответчику претензию N 105 от 21.04.2014 с требованием оплатить основной долг и неустойку в течение 3 дней с момента получения претензии. Ответчиком претензия проигнорирована.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в суд с иском о взыскании 2 664 285 рублей 45 копеек, в том числе 2 588 889 рублей 45 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24 мая 2010 года N ЭТ-12/10/18.19 1076.10 за январь, февраль, март 2014 года и 75 395 рублей 60 копеек неустойки за период с 19.02.2014 по 25.04.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены с ОАО "МРСК Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" задолженность 2 664 285 рублей 05 копеек, в том числе 2 588 889 рублей 45 копеек основного долга и 75 395 рублей 60 копеек неустойки за период просрочки платежей с 19.02.2014 по 25.04.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 35 463 рублей 95 копеек.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Обязательства сторон урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 588 889 рублей 45 копеек судом удовлетворено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученных услуг.

Ответчик наличие задолженности признал в полном объеме.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты. В связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в указанном размере признано обоснованным и удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.6 договора заказчик принял на себя обязательство за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно установлен факт возникновения обязательства ответчика по оплате электрической энергии в рамках договора от 24.05.2010 N ЭТ-12/10/18.191076.10.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.6 договора начислил неустойку в сумме 75 395 рублей 60 копеек за период с 19.02.2014 по 25.04.2014, исходя из 0,1% от сумм долга.

Порядок и период исчисления неустойки, осуществленный истцом, проверен апелляционным судом. Расчет неустойки соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2014 года по делу N А74-2695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай