Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-10719/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-3065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-3065/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-РемСтрой" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "КурортЭнергоСервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубеж-РемСтрой", г. Санкт-Петербург (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" (далее - Ответчик) с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 750 рублей за период с 20.03.2013 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-3065/2014 удовлетворены заявленные ООО "Рубеж-РемСтрой" требования в части и взыскано с ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" денежная суммма в размере 849 750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 212, 58 руб.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2014 по делу N А32-3065/2014 ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из протоколов судебных заседаний по делу от 05.03.2014 г., 28.03.2014 г., 28.04.2014 года невозможно констатировать полномочность их подписания указанными в них лицами. В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ.

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.07.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 01.09.2014 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи пребыванием в отпуске судьи Сулименко Н.В. произведена замена судей в составе суда на судью Николаева Д.В

В судебное заседание назначенное на 02.09.2014 года стороны представителей не направили, явку не обеспечили. От ООО "Рубеж-РемСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была оглашена судом в судебном заседании от 28.04.2014 г. В протоколе судебного заседания от 28.04.2014 г. указано, что таковой ведется помощником судьи - без указания ФИО. Протокол подписан помощником судьи без указания расшифровки подписи последнего. В полном тексте Решения суда от 29.04.2014 г. также отсутствует ФИО помощника судьи, ведущего протокол. Таким образом, из протокола судебно заседания и полного текста решения невозможно установить ФИО помощника, который вел протокол.

С целью устранения данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания, и установлено, что в ходе такового судьей не оглашалась ФИО помощника, ведущего протокол. Таким образом, судом апелляционной инстанции, не установлено лицо, подписавшее протокол судебного в качестве помощника судьи.

Согласно ст.155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания. Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Помощник судьи, ведущий протокол, является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной процессуальными правами и обязанностями, подлежащей отводу по основаниям предусмотренным АПК РФ.

Поскольку из текста протокола, аудиозаписи судебного заседания, полного текста судебного акта невозможно установить лицо, подписавшее протокол в качестве помощника судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений ст.155 АПК о подписании протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. Дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между ООО "Рубеж-РемСтрой" (займодавец) и ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в заем денежные средства в сумме 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику сроком до 20.03.2013 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 1% за год пользования заемными средствами.

Во исполнение заключенного договора истец 20 февраля 2013 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 12 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2013 N 284.

В нарушение пункта 1.3 договора ответчик вернул денежные средства в размере 12 000 000 рублей платежным поручением от 28.01.2014 N 51.

Также, 28.01.2014 заемщиком возвращены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 112 108 рублей 74 копейки (платежное поручение от 28.01.2014 N 52).

Несвоевременный возврат денежных средств по договору займа явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Апелляционной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным неверно.

Судом произведен самостоятельный расчет (с учетом программы подсчета процентов, размещенной на официальном сайте ВАС РФ) и установлено, что сумма исчисленная судом меньше суммы, заявленной в иске: c 20.03.2013 по 27.01.2014 (308 дней): 12 000 000 рублей*8,25%*308/360 = 847 000 рублей.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, составила 847 000 рублей.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу N А32-3065/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Компания КурортЭнергоСервис" (ИНН 2317044681, ОГРН 1062317012933) в пользу ООО "Рубеж-РемСтрой" (ИНН 4720002552 ОГРН 1024702185023) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 099.88 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Компания КурортЭнергоСервис" (ИНН 2317044681, ОГРН 1062317012933) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 792,2 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв