Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-6824/14

г. Киров

16 сентября 2014 г.

Дело N А28-8356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Семеновой О.Ю., действующей на основании доверенности от 01.08.2014,

представителя ответчика Назарова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-8356/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" (ИНН: 1829004048,ОГРН: 1021801092499)

к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916),

третьи лица: Трефилов Сергей Юрьевич; Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский", муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района, открытое акционерное общество "Омутнинский строительный трест"

о взыскании 973 108 руб. 65 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Глазовский завод Металлист" (далее - истец, ОАО "Глазовский завод Металлист") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию "Вятские автомобильные дороги" (далее - ответчик, КОГП "Вятавтодор") о взыскании 954 680 руб. вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 руб. расходов, связанных с транспортировкой транспортного средства до места проведения экспертизы, 6 000 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы, 428 руб. 65 коп. расходов, связанных с получением информации о состоянии погоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Трефилов Сергей Юрьевич (далее - Трефилов С.Ю.), Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Дорожный комитет), общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутнинский" (далее - МО МВД России "Омутнинский"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омутнинского района (далее - МУП ЖКХ Омутнинского района), открытое акционерное общество "Омутнинский строительный трест" (далее - ОАО "Омутнинский строительный трест").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств проведения мероприятий по предупреждению причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, то есть мероприятий по ликвидации гололеда на участке пересечения автомобильной дороги Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края и автомобильной дороги Омутнинск - Восточный - Белореченск. Данное обстоятельство подтверждает факт нарушения ответчиком договорных обязательств по проведению мероприятий по предупреждению причин возникновения ДТП, так как на момент ДТП на дорожном покрытии имелась ледяная корка, снежный накат. Указывает, что при вынесении определения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 допущены нарушения норм процессуального права, в определении не содержится сведений о фамилии, имени, отчестве судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы, что свидетельствует об ущемлении прав истца, нарушении принципа равноправия сторон. Истец считает, что утверждение эксперта о том, что водитель автомобиля Тойота должен был уступить дорогу транспортному средству КАМАЗ 5312, двигающемуся по главной дороге, не соответствует действительности; водитель автомобиля Тойота не имел возможности оценить дорожные условия в связи с отличием состояния дорожных покрытий до и в месте совершения ДТП. Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что при совершении торможения водитель автомобиля Тойота резко нажал на педаль тормоза. Утверждая в отношении технической возможности водителя остановиться при меньшей скорости, эксперт не сделал анализ (расчет) возможности скольжения полностью заторможенного автомобиля, учитывая при этом то обстоятельство, что автомобиль находился на уклоне.

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Дорожный комитет в отзыве на жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 в 11 час.05 мин. на 174 км автодороги Киров-Пермь произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота государственный номер А195АА 18 под управлением водителя Трефилова С.Ю. и транспортного средства КАМАЗ-53212 государственный номер Т632ЕМ 43 под управлением водителя Шумайлова А.Н., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Трефилов С.Ю., управляя автомобилем истца, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2012 определение от 21.01.2013, вынесенное по факту ДТП, оставлено без изменения, жалоба Трефилова С.Ю. - без удовлетворения.

Решением Кировского областного суда от 04.04.2013 жалоба Трефилова С.Ю. удовлетворена частично; решение Омутнинского районного суда Кировской области от 25.02.2013, определение от 21.01.2013 изменены, исключены выводы о том, что Трефилов С.Ю., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 21.01.2013 в 11 час. 30 мин. сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский", на 175 км автодороги Киров-Пермь по всей ширине проезжей части имеется ледяная корка, на перекрестке с автодорогой Омутнинск-Восточный по всей ширине проезжей части имеется снежный накат глубиной от 0,02-м до 0,03-м. В акте указано, что снегопад начался в 10-40; на 173+ 600 км установлен знак 1.15 "Скользкая дорога". В акте указано об устранении недостатков в течение двух часов.

По сведениям Кировского ЦГМС - филиал ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 25.02.2013 N 01-32/388 по данным метеостанции Кирс, 21.01.2013 с 00.15 до 04.20 московского времени наблюдался слабый снег, с 08.15 до 15.15 - слабый снег, с 08.00 до 11.00 - слабая дымка.

За предоставление сведений о погоде истцом произведена оплата 428 руб. 65 коп., что подтверждается счетом от 14.02.2013 N 00000046, платежным поручением от 18.02.2013 N 686.

На основании договора от 15.02.2013 N 187/87 общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" по заданию истца провело оценку автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно оценочному отчету от 29.03.2013 N 18-83 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 799 910 руб. (без учета износа) и 696 180 руб. (с учетом износа).

За проведение оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 6 000 руб. на основании счета от 15.02.2013 N 187, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2013 N 757, от 22.03.2013 N 1189.

Ответчик приглашался телеграммой для осмотра автомобиля истца, однако письмом от 06.03.2013 N 439 отказался от участия в осмотре.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Автомир Глазов" (исполнитель) подписан договор от 25.02.2013 N 99, согласно которому исполнитель обязуется оказать услугу эвакуации автомобиля истца по маршруту Глазов-Пермь 11.03.2013 и 12.03.2013.

На основании счета от 04.03.2013 N 9 истец оплатил 12 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2013 N 2747 за транспортно-экспедиционные услуги вышеуказанной организации.

Истец обращался к ответчику с претензией от 23.05.2013 N 1-12/1845 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Отсутствие со стороны ответчика возмещения причиненного транспортному средству ущерба и понесенных расходов послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба, а также факт несения истцом расходов, непосредственно связанных с произошедшим ДТП, подтвержден документально.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2012 автодорога Киров - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск -Афанасьево - граница Пермского края находится в собственности Кировской области.

Распоряжением Департамента государственной собственности Кировской области от 13.04.2011 указанная автодорога закреплена за Кировским областным государственным казенным учреждением "Дорожный комитет Кировской области" на праве оперативного управления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закона о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляют 4 часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б" - 5 часов; для автомобильных дорог и улиц группы "В" - 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТ указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что между Дорожным комитетом (заказчик) и КОГП "Вятавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2011 N 0140200000811003941-0044953-02, в соответствии с которым подрядчик с 01.01.2012 по 31.12.2014 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. В соответствии с пунктом 8.6. контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участках автомобильных дорог.

Согласно приложению N 2б к контракту автомобильная дорога в Омутнинском районе: Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск-Афанасьево-граница Пермского края, протяженностью 91 км, включена в перечень дорог, подлежащих содержанию в 2013 году, и относится к технической категории III эксплуатационной группе Б.

В приложении N 5 к контракту определен уровень требований к качеству содержания автомобильных дорог. Для автодорог категории III группы Б установлено, что в зимний период очистка проезжей части от снега осуществляется на всю ширину проезжей части, обочины очищаются на 1/2 ширины, толщина рыхлого слоя снега (снежной песко-соляной массы) на проезжей части до 30 мм, на обочинах до 50 мм, при этом допускается наличие рыхлого слоя снега (снежной пескосоляной смеси) во время снегопада и до окончания снегоочистки, толщина уплотненного снега на проезжей части (снежный накат) не допускается.

В приложении N 6 к контракту установлены требования по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах Кировской области. Для ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлены нормативные сроки в зависимости от интенсивности движения от 3 до 10 час. Под нормативным сроком следует понимать период с момента обнаружения повреждений или опасных условий движения дорожными организациями, ГИБДД, РТИ до полного устранения; срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Ответчиком представлен журнал производства работ за январь 2013, в котором указано, что 21.01.2013 были проведены работы на 173- 216 км дороги в виде россыпи ПСС (с 7-00 до 13-00, с 8-20 до 15-40), россыпи песка (с 10-00 до 10-30, с 12-30 до 13-00, с 13-30 до 14-00, с 14-30 до 15-00, с 15-00 до 16-00).

Между ответчиком и КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" подписан акт о приемке выполненных работ за январь 2013 года.

Учитывая, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2013 указано, что снегопад начался в 10-40, на 173+ 600 км установлен знак 1.15 "Скользкая дорога", а также имеется отметка об устранении недостатков в течение двух часов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком обязательств по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло в результате наличия на 175 км автодороги Киров-Пермь по всей ширине проезжей части ледяной корки, на перекрестке с автодорогой Омутнинск-Восточный по всей ширине проезжей части - снежного наката глубиной от 0,02-м до 0,03-м. Ходатайство о проведении экспертизы для установления причины ДТП сторонами не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 27.02.2014 N СЭЗ-14/23 является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2014 о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта ставился вопрос: "Обеспечивала ли скорость движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER государственный номер А195АА 18, выбранная водителем Трефиловым С.Ю., в данных метеорологических условиях (21.01.2013) безопасное выполнение маневра?". Выводы эксперта имели бы правовое значение при установлении факта виновности ответчика и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и произошедшим ДТП для определения размера возмещаемого ущерба. Вместе с тем вина ответчика и причинно-следственная связь истцом не доказаны.

Учитывая отсутствие доказанности всей совокупности элементов для применения ответственности в отношении ответчика, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-8356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глазовский завод Металлист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова