Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7003/14

г.Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А03-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу N А03-8001/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-7003/2014)

(судья Н.А. Михайлюк)

по иску администрации Родинского района Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553), п. Красный Алтай, Алтайский край,

о взыскании 129 289 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Родинского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") о взыскании 129 289 руб. 66 коп., в том числе 121 756 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 12/18 от 05 мая 2012 и 7 533 руб. 66 коп. пени.

Определением суда от 08 мая 2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу N А03-8001/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алтай" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика пени и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на то, что пеня в размере 7533, 66 руб. явно несоразмерно нарушению обязательства, просить снизить размер пени.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец, в отзыве ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ, пункт 3.7 договора, считает, что Администрация, обращаясь с исковыми требованиями, действовала в соответствии с нормами действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года по делу N А03-8001/2014.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01 июля 2014 г. в обжалуемой части, учитывая, что возражений по проверки законности судебного акта в части от сторон не поступало, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 года между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Родинского района Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтай" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 12/18 (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на возмездном условии (аренду) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения, расположенные в границах муниципального образования Центральный сельсовет: - в 2,2 км по направлению на восток от ориентира Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130101:99 общей площадью 3152000+/-15535 кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 3152000 кв.м., из них пашни 3152000 кв.м.,- в 6,1 км по направлению на юго-восток от ориентира Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130104:66 общей площадью 1087000+/-9123 кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 1079800 кв.м., из них пашни 1079800 кв.м., лесных полос 7200 кв.м; - в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130104:68 общей площадью 2380000+/-13499 кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 2380000 кв.м., из них пашни 2380000 кв.м.;- примерно в 3,6 км по направлению на юг от ориентира Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130108:53 общей площадью 2237000+/-13087 кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 2228800 кв.м., из них пашни 2228800 кв.м.; дорог 8200 кв.м.;- примерно в 8,1 км по направлению на север от ориентира Алтайский край, Родинский район, с. Вознесенка с кадастровым номером 22:37:130101:101 общей площадью 2098000+/-12674 кв.м., в том числе сельскохозяйственных угодий 2098000 кв.м., из них пашни 2098000 кв.м.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 июля 2014 года заявленные Администрацией требования удовлетворены, как в части взыскания долга, так и пени.

Поскольку - ООО "Алтай" не оспаривает решение от 01 июля 2014 года в части взыскании с него 121756 руб. долга, а не согласно с судебным актом только в части размера взысканной неустойки, апелляционный суд, в силу ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения от 01 июля 2014 только в обжалуемой части.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора установлена ответственность арендатора за неуплату платежей в установленный договором срок в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Так как ответчик нарушал установленные договором сроки внесения арендных платежей, что им не оспаривается, истец начислил и предъявил ко взысканию 7533 руб. 66 коп. неустойки.

Расчет, представленной истцом неустойки, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при рассмотрении дела судом по правилам первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик ходатайства о снижения размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, сам по себе размер неустойки, установленный в п.3.7. договора не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает положения статьи 421 ГК РФ о том, что юридические лица и граждане свободны в заключении договора, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части в заявленном размере, оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда в обжалуемой части является обоснованным и изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2014 года по делу N А03-8001/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева