Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-5552/14

16 сентября 2014 г.

А38-1910/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014

по делу N А38-1910/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл

о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.12.2013 по делу N РНП-12-16,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее - УФМС по Республике Марий Эл, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 30.12.2013 по делу N РНП-12-16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 09.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требования заявителя и признал недействительным пункт 3 оспариваемого решения УФАС по Республике Марий Эл. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

УФМС по Республике Марий Эл и УФАС по Республике Марий Эл не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях по основаниям, изложенных в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 20.11.2013 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок общество с ограниченной ответственностью "ЛИНК-ВЭСТ" (далее - ООО "ЛИНК-ВЭСТ") признано победителем запроса котировок, как предложившее наиболее низкую цену поставки кресел и стульев для нужд УФМС по Республике Марий Эл (заказчик). Однако в регламентированный законом срок 10.12.2013 от победителя запроса котировок подписанный проект государственного контракта в адрес заказчика не поступил.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) заказчик 19.12.2013 обратился в УФАС по Республике Марий Эл с заявлением о включении сведений об ООО"ЛИНК-ВЭСТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам внеплановой проверки соблюдения УФМС по Республике Марий Эл законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок Комиссией УФАС по Республике Марий Эл 30.12.2013 принято решение по делу N РНП-12-16, согласно пунктам 1 и 2 которого сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "ЛИНК-ВЭСТ", включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на 2 года.

Кроме того, в действиях заказчика - УФМС по Республике Марий Эл признаны нарушения пункта 8 статьи 43, статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 3 решения), в действиях единой комиссии заказчика - нарушения пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 4 решения), па также Комиссией УФАС по Республике Марий Эл принято решение передать материалы дела N РНП-12-16 соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5 решения).

Посчитав пункты 3, 4, 5 указанного решения УФАС по Республике Марий Эл не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, УФМС по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" таким уполномоченным органом является Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Согласно пункту 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, территориальный орган ФАС уполномочен принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 11 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ о ведении реестра) территориальные органы ФАС России наделены функциями по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта при размещении заказов на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальными подразделениями федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателями бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации, для муниципальных нужд.

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием УФМС по Республике Марий Эл настаивало на том, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган не вправе был проводить внеплановую проверку действий заказчика при проведении размещения заказа.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике, уклонившемся от заключения контракта, антимонопольным органом правомерно проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.

В пункте 4 Приказа о ведении реестра указано, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ Комиссия по контролю в сфере размещения заказов при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Комиссия по контролю в сфере размещения заказов по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы (пункт 8 Приказа о ведении реестра).

Аналогичные полномочия антимонопольного органа закреплены в пунктах 3.32-3.35 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2012 N 25073).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относительно права антимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления. Специальных требований к источнику указанной в упомянутых нормах информации Федеральный закон N 94-ФЗ не устанавливает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у УФАС по Республике Марий Эл как контрольного органа полномочий и правовых оснований на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о размещении заказов.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу пункта 8 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать в том числе сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 указанного закона.

В части 1 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что приложение 3 к извещению о запросе котировок содержит обоснование максимальной цены государственного контракта. Из данного приложения следует, что заказчиком был проведен мониторинг цен на товар, соответствующий характеристикам, указанным в извещении о запросе котировок. Сведения о ценах представлены от ООО "Канц-Р" (поставщик N 1), от ООО "Канцелярская компания" (поставщик N 2), а также интернет-ресурсами www.kresla-stail.ru, www.beautyoffice.ru.

Доказательства достоверности получения сведений от поставщиков и проведение УФМС по Республике Марий Эл мониторинга цен представлены и в антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки, и в суд при рассмотрении дела.

На основании полученных сведений заказчиком рассчитана максимальная цена государственного контракта - 53 980 руб.

Суд отклонил доводы УФАС по Республике Марий Эл о ненадлежащем обосновании заказчиком цены контракта, поскольку они основаны только на формальном отсутствии в приложении 3 к запросу котировок исходящего номера и даты писем поставщиков либо реквизитов, подтверждающих получение указанных писем самим заказчиком.

В данном случае отсутствие в запросе котировок реквизитов документов при наличии самих коммерческих предложений, "скриншотов" соответствующих страниц интернет-сайтов и при отсутствии доказательств, подтверждающих иную цену товара, значительно отличающуюся от цены, указанной в запросе котировок, не может свидетельствовать об отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта и нарушении статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылку в оспариваемом решении на письмо ФАС России от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" суд признал неправомерной, поскольку в письме не указано на то, что отсутствие реквизитов документов от поставщиков в документации о размещении заказов является безусловным нарушением статьи 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 19.1, пункта 8 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ обоснована начальная (максимальная) цена государственного контракта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Республике Марий Эл в части его пункта 3 не соответствует статье 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы УФМС по Республике Марий Эл в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Статьей 44 Федерального закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка. В частности, в силу пункта 3 указанной статьи котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров.

Суд первой инстанции установил, что в извещении о запросе котировок перечислен товар, который необходим заказчику: кресло офисное "PRESTIGE" или эквивалент и стул офисный "SEVEN" или эквивалент. При этом в отношении стульев заказчиком установлены конкретные требования к весу ткани (не менее 260 г/кв.м) и стойкости к истиранию (не менее 30000 циклов).

Проанализировав котировочную заявку N 4, суд пришел к выводу, что в ней отсутствуют конкретные характеристики стула офисного, а именно вес ткани и стойкость к истиранию.

В силу части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

На этом основании, как правомерно посчитал суд, единой комиссией необоснованно допущен к участию в запросе котировок индивидуальный предприниматель Чумаков Максим Витальевич по заявке N 4, поскольку она не соответствует требованиям, установленным в запросе котировок, с учетом того, что к поставке предложен эквивалент стула офисного "SEVEN". Следовательно, данная заявка подлежала отклонению единой комиссией заказчика.

Таким образом, в действиях единой комиссии заказчика имеет место нарушение части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем арбитражный суд признал, что котировочные заявки N 5 и N 6 были обоснованно допущены единой комиссией к участию в запросе котировок, поскольку таковые содержали предложение к поставке кресел и стульев с функциональными и техническими характеристиками, предусмотренными извещением о запросе котировок, в сведениях о поставляемом товаре участниками буквально воспроизведены все характеристики поставляемого товара, установленные в извещении.

Употребление участниками размещения заказа в заявках характеристик предлагаемых к поставке товаров с использованием отдельных качественных показателей со словами "не более" и "не менее" не свидетельствует о неопределенности предложений участников размещения заказа, поскольку отвечает потребностям заказчика в поставляемых креслах и стульях с учетом установленного требования о предложении возможного эквивалента товара.

При этом повторение содержания котировочной заявки заказчика при заполнении заявок участниками размещения заказов является сложившейся практикой хозяйствующих субъектов при участии в размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, которая не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о готовности участника размещения заказа предоставить товар, соответствующий именно потребностям заказчика.

При этих условиях суд признал, что антимонопольным органом в мотивировочной части решения сделаны необоснованные выводы в отношении неправомерности действий единой комиссии заказчика в части допуска котировочных заявок N 5 и N 6 к участию в запросе котировок.

Однако данные выводы не привели к незаконности пункта 4 решения УФАС по Республике Марий Эл, поскольку нарушение единой комиссией части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ установлено в отношении необоснованного допуска заявки N 4.

В связи с тем, что антимонопольным органом правомерно установлено нарушение в действиях УФМС по Республике Марий Эл части 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ, у него имелись основания для принятия решения о передаче уполномоченному должностному лицу материалов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5 оспариваемого решения).

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в части пунктов 4 и 5 принято в пределах его компетенции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы УФМС по Республике Марий Эл в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФМС по Республике Марий Эл не доказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и антимонопольного органа, принял правильное и законное решение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционные жалобы УФМС по Республике Марий Эл и УФАС по Республике Марий Эл по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2014 по делу N А38-1910/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов