Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-11820/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-73074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Петрушичева Ю.А. по доверенности от 31.10.2013

от ответчика (должника): пред. Данилиной И.В. по доверенности от 18.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11820/2014) ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-73074/2013(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" (далее - ответчик) о взыскании по договорам N 38-539275-ЖФ-ВО от 18.04.2012 и N 38-538531-ЖФ-ВС от 01.12.2012 долга в сумме 62 675 руб. 91 коп. по состоянию на 16.10.2013 и пени в размере 3 104 руб. 96 коп. по состоянию на 16.10.2013.

Решением суда первой инстанции 21.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал требования истца обоснованными по праву и размеру. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий, содержащихся в пунктах 3.6, 3.7.1 и 7.4 договора.

На решение суда ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для взыскания задолженности за период с 01.08.2009 по 30.11.2010 в сумме 9 771, 01 руб. в связи с истечением срока исковой давности. Податель жалобы просит изменить обжалуемое решение и взыскать в пользу истца задолженность в размере 52 904 руб. 90 коп.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с размером суммы взыскания на основании того, что при расчете суммы задолженности истец использовал норматив в размере 5,05 м3/чел за весь период неполной оплаты ответчиком своих обязательств по договорам. Считает, что истец при расчете задолженности с 01.09.2012 должен был использовать норматив, утвержденный Распоряжением N 250-р, так как расчет необходимо проводить в соответствии с действующим нормативным актом. В рассматриваемом случае был использован недействующий норматив, что привело к неверному исчислению суммы задолженности по договорам и необоснованному увеличению этой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт. Указывает, что расчеты истца за водоснабжение и водоотведение рассчитаны по тарифам, установленным органами исполнительной власти (пункты 3.4. договоров). Расчет питьевой воды основан на показаниях прибора учета, отраженных в расшифровках к счетам за водоснабжение, а объем водоотведения принимается равным объему водопотребления. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Согласно пунктам 7.4. договора N 38-538531-ЖФ-ВС от 01.12.2012 на отпуск питьевой воды и 7.1 договора N 38-539275-ЖФ-ВО от 18.04.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, стороны распространили договорные отношения на более ранний период, соответственно с 01.08.2009 и с 01.01.2011. Согласно пунктам 3.6. указанных договоров срок оплаты платежных требований после их выставлений в банк составляет 10 календарных дней (определен срок исполнения обязательства).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы с учетом дополнительно представленных пояснений. Пояснил, что не оспаривает решение суда в части взысканной суммы пени. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" заключены договоры на подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих договору N 38-539275-ЖФ-ВО от 18.04.2012 и N 38-538531-ЖФ-ВС от 01.12.2012, предметом которых является подача питьевой воды, прием (сброс) сточных вод от Ответчика (-ом) (раздел 2 Договора) и по условиям которых Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные Договорами.

Предприятие выставило Обществу платежные документы за период с 31.12.2012 по 31.08.2013 на оплату за подачу воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Ссылаясь на то, что Общество не в полном объеме оплатило оказанные по договорам услуги, Предприятие обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания услуг по подаче воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств полной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания истцом ответчику услуг по подаче воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом в обоснование иска расчет платы за водоснабжение и водоотведение осуществлялся на основании показаний приборов учета.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в обслуживаемом объекте приборов учета (двусторонних актов ввода в эксплуатацию приборов учета) и что показания приборов учета передавались ответчиком ежемесячно по телефону в соответствии с условиями согласованными сторонами в договоре.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно Приложению N 1 к договору от 18.04.2012 года N 38-539275-ЖФ-ВО и приложению N 1 к договору от 01.12.2012 года N38-538531-ЖФ-ВС (л.д.18, 59) приборов учета в данном доме нет, следовательно, расчет задолженности необоснованно произведен истцом, исходя из показаний приборов учета, в то время как должен был осуществляться на основании норматива потребления воды, установленного распоряжением Комитета по тарифам. Неправильное определение (расчета) объема водоснабжения и водоотведения привело к неправомерному начислению оплаты по каждому из договоров и как следствие излишнему начислению оплаты в размере 4 100 рублей 08 копеек.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, в представленных истцом в материалы дела расчетах, приведенные объёмы потребленного ресурса (воды) совпадают по месяцам, а разница в их размере заключается только в том, сколько календарных дней в конкретном месяце. При этом считает, что равных показателей объёма потребленной воды при наличии приборов учета в течение трёх лет каждый месяц быть не может.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности с учетом нормативов потребления воды, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга при Правительстве Санкт-Петербурга N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга", N 250-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга", сумма задолженности по договору от 01.12.2012 года N38-538531-ЖФ-ВС составляет 25 738 руб. 90 коп., по договору от 18.04.2012 года N 38-539275-ЖФ-ВО 23 065 руб. 92 коп. Указанный расчет истцом документально не опровергнут.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктам 7.4. договора N 38-539275-ЖФ-ВО от 18.04.2012 на отпуск питьевой воды и 7.1 договора N 38-538531-ЖФ-ВС от 01.12.2012 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, стороны распространили договорные отношения на более ранний период, соответственно с 01.08.2009 и с 01.01.2011.

Кроме того, условия договора предусматривали оплату оказанных услуг по инкассо: предприятие выставляет платежное требование в банк, обслуживающий предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта. Срок оплаты платежного требования в банк, обслуживающий предприятие, составляет десять календарных дней.

Следовательно, обязанность по оплате оказанных услуг возникала только после выставления платежного требования в банк.

В материалы дела представлены платежные требования, выставленные истцом в банк в 2013. Таким образом, через десять календарных дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, начинает течь срок исковой давности, который в рассматриваемом случае не пропущен. При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания задолженности за период с 01.08.2009 по 30.11.2010 в сумме 9 771, 01 руб. в связи с истечением срока исковой давности признана апелляционным судом несостоятельной.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-73074/2013 изменить в части взыскания суммы задолженности и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 58 574 руб. 83 коп. долга 3104 руб. 96 коп. пени и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 467 руб. 23 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Созвездие" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 168 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева