Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 03АП-3884/14

г. Красноярск

16 сентября 2014 г.

Дело N А33-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоприцепы Сибтрал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2014 года по делу N А33-4717/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645) (далее - ООО МТК "КРАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоприцепы Сибтрал" (ИНН 2404014958, ОГРН 1112404001522) (далее - ООО "Автоприцепы Сибтрал", ответчик) о взыскании долга в размере 1 083 455 рублей 65 копеек, процентов в размере 60 411 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-4717/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Автоприцепы Сибтрал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" взыскано 1 143 867 рублей 34 копеек, в том числе 1 083 455 рублей 65 копеек долга, 60 411 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 438 рублей 67 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- истец не направил исковое заявление с приложенными к нему документами по надлежащему адресу ответчика.

- ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, определения суда не получал.

- истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Претензионное письмо от истца в адрес ответчика не поступало.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом при подаче искового заявления прилагалась копия почтовой квитанции о направлении заказного письма ответчику, копия определения о принятии искового заявления к производству ответчиком была получена 27.03.2014, что подтверждается материалами дела. Претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, поскольку договор между сторонами не заключался, а исковые требования основаны на взыскании с ответчика задолженности по разовым сделкам.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (почтовыми уведомлениями) в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО МТК "КРАСО" поставило ООО "Автоприцепы Сибтрал" товар на сумму 5 835 590 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 01.02.2013 N 136 на сумму 301 637 рублей, от 27.02.2013 N 319 на сумму 234 134 рублей 65 копеек, от 18.03.2013 N 435 на сумму 153 71 рублей 75 копеек, от 25.03.2013 N 470 на сумму 468 254 рублей 80 копеек, от 08.05.2013 N 802 на сумму 138 409 рублей 20 копеек, от 20.05.2013 N 867 на сумму 546 203 рублей 20 копеек, от 05.06.2013 N 1026 на сумму 76 904 рублей 45 копеек, от 24.06.2013 N 1146 на сумму 83 520 рублей, от 02.07.2013 N 1203 на сумму 598 060 рублей 65 копеек, от 17.07.2013 N 1343 на сумму 487 931 рублей 06 копеек, от 12.08.2013 N 1589 на сумму 104 791 рублей 08, от 16.08.2013 N 1627 на сумму 578 540 рублей, от 19.08.2013 N 1636 на сумму 170 354 рублей 05 копеек, от 20.09.2013 N 1944 на сумму 406071 рублей 07 копеек, от 20.09.2013 N 1944 на сумму 406071 рублей 07, от 04.10.2013 N 2056 на сумму 741155 рублей 03, от 21.11.2013 N 2433 на сумму 139 380 рублей, от 05.12.2013 N 2570 на сумму 607 170 рублей 01 рублей (л.д. 33-60).

Товар по указанным товарным накладным принят директором ООО "Автоприцепы Сибтрал", что подтверждается подписью, расшифровкой подписи и печатью ответчика.

Согласно данным товарным накладным грузоотправителем являлось ООО МТК "КРАСО", грузополучателем ООО "Автоприцепы Сибтрал".

Истец выставил ответчику для оплаты счета N КРФ00001730 от 01.07.2013, N КРФ00001922 от 15.07.2013, N КРФ00002667 от 19.09.2013, N КРФ00002783 от 02.10.2013, N КРФ00002220 от 12.08.2013, N КРФ00003058 от 30.10.2013 (л.д. 16-21).

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате принятого товара на сумму 4 752136 рублей 05 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22 - 31).

Поскольку оплата в полном объеме поставленного товара не произведена, общество с ограниченной ответственностью "Металлоторговая компания "КРАСО" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Автоприцепы Сибтрал" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 083 455 рублей 65 копеек и процентов в размере 60 411 рублей 69 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, которые регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование поставщика - лица, от имени которого составлен документ - ООО"МТК "КРАСО", содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, сведения о грузополучателе товара - ООО "Автоприцепы Сибтрал". Приемка товара удостоверена подписью ответчика и его печатью, подлинность которых ответчиком не оспорена. Ответчиком товар оплачен частично.

Как следует из материалов дела, факт оплаты ответчиком истцу за поставленный товар денежных средств в общем размере 4 752 136 рублей 05 копеек, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.05.2013 N 219, от 25.06.2013 N304, от 01.07.2013 N 321, от 01.07.2013 N 319, от 15.07.2013 N 349, от 13.08.2013 N 374, от 19.09.2013 N 458, N 23.09.2013 N 466, от 02.10.2013 N 487, от 03.12.2013 N 607.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 1 083 455 рублей 65 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 083 455 рублей 65 копеек.

В части исковых требований о взыскании 60 411 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в срок, установленный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения иска (8,25%).

Расчет процентов в размере 60 411 рублей 69 копеек произведен по товарным накладным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки характеру правоотношений сторон и требованиям законодательства не противоречит. Расчет: (301637 руб. х 8,25%/360 х 20 дней) + (234134.65 руб. х 8,25%/360 х 15 дней) + (468254,80 руб. х 8,25%/360 х 45 дней) + (138409,20 х 8,25%/360 х 41 день)+ (361590,80 х 8,25%/360 х 29 дней) + (184612,40 х 8,25%/360 х 35 дней) + (76904,45 х 8,25%/360 х 19 дней) + (250000 х 8,25%/360 х 6 дней) + (348060,65 х 8,25%/360 х 35 дней) + (151939,50 х 8,25%/360 х 20 дней) + (335992,10 х 8,25%/360 х 57 дней) + (14007,90 х 8,25%/360 х 31 день) + (50 000 х 8,25%/360 х 35 дней)+ (40783,90 х 8,25%/360 х 44 дня) + (578540 х 8,25%/360 х 40 дней) + (170354,50 х 8,25%/360 х 37 дней) + (88861,60 х 8,25%/360 х 5 дней) + (317210,10 х 8,25%/360 х 67 дней) + (482789,90 х 8,25%/360 х 53 дня) + (258365.40 х 8,25%/360 х 136 дней) + (139380 х 8,25%/360 х 88 дней) + (607170,10 х 8,25%/360 х 74 дня) судом проверен, верность расчета подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, претензионное письмо от истца в адрес ответчика не поступало, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о внесудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. Законом к сложившимся между сторонами правоотношениям досудебный порядок не предусмотрен.

Следовательно, направление претензии до предъявления иска в суд по настоящему спору не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил исковое заявление с приложенными к нему документами по надлежащему адресу ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлена копия почтовой квитанции от 25.02.2014 N 44653 (л.д. 15). Ответчиком не опровергнуто данное доказательство. Кроме того, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, определение суда не получал, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как необоснованный.

Согласно имеющимся в деле сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62) местом нахождения ответчика указано в реестре: Красноярский край, п. Березовка, ул. Щорса, д. 8/8. Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что том, что копия определения суда первой инстанции от 21.03.2014 направлена ответчику по названному адресу. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой вручено 27.03.2014 (л.д. 5).

Определение арбитражного суда от 16.04.2014 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику по его юридическому адресу, получено им 18.04.2014, а также имеется информация об опубликовании данного судебного акта 18.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (л.д. 76-79).

Таким образом, судом первой инстанции не допущены нарушения статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-4717/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу N А33-4717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская