Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 02АП-7198/14

г. Киров

16 сентября 2014 г.

Дело N А82-6966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 по делу N А82-6966/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7604233360, ОГРН: 1127604015978)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2014 N ЖН 67-02-6/14 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "УК "РЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 26.03.2014 N ЖН 67-02-6/14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда от 24.07.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в материалах дела и непредставлением ответчиком необходимых и достаточных доказательств соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административного ответственности, в ходе производства по делу об административной правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводами суда о допущенных процессуальных нарушениях, при этом отмечает, что законный представитель ООО "УК "РЭУ" был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления извещения на размещенный Обществом на официальном сайте в сети Интернет адрес электронной почты, о чем свидетельствует отчет об отправке, который ответчик расценивает в качестве доказательства извещения заявителя о вызове на составление протокола. Также Инспекция обращает внимание на то, что уведомление направлялось в адрес ООО "УК "РЭУ" заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем к материалам, направленным в Арбитражный суд Ярославской области, ответчик приложил только уведомление, направленное Обществу по электронной почте, полагая, что оно является одним из способов надлежащего извещения.

ООО "УК "РЭУ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО "УК "РЭУ" просит рассмотреть жалобу в отсутствие предствителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 сотрудниками Инспекции в отношении ООО "УК "РЭУ" была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в поступившем в адрес административного органа обращении.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Результаты проверки отражены в акте от 06.02.2014 (л.д. 39).

28.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "УК "РЭУ" в отсутствие его законного представителя протокол об административном правонарушении (л.д. 47).

26.03.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N ЖН 67-02-6/14, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 77-79).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 210 АПК РФ, проверил оспариваемое постановление Инспекции в полном объеме и пришел к выводу об отсутствии в деле необходимых и достаточных доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом представленный ответчиком в материалы дела отчет об отправке извещения на адрес электронной почты ООО "УК "РЭУ" был признан судом ненадлежащим и не свидетельствующим о соблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено, доводы сторон по существу вмененного нарушения судом не рассматривались и не оценивались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом важно различать такие самостоятельные факты объективной действительности, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом (предполагаемого получения в случаях, предусмотренных законом), в отношении которого имеются основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления протокола, соответствующего уведомления. При этом возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления, которые не позволяют осуществить контроль за получением информации адресатом, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления.

Исследовав вопрос об уведомлении законного представителя ООО "УК "РЭУ" о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Инспекцией в дело представлено адресованное генеральному директору ООО "УК "РЭУ" уведомление от 21.02.2014 N 02-6 о необходимости явки для составления протокола, вместе с тем на нем отсутствуют сведения о дате и способе его направления, а также сведения о получении уведомления адресатом (л.д. 45).

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что факт надлежащего извещения подтверждается также отчетом об отправке уведомления на адрес электронной почты Общества. Суд апелляционной инстанции проанализировал имеющиеся в материалах дела отчеты и пришел к выводу о том, что ни один из них не подтверждает факт направления в адрес ООО "УК "РЭУ" именно уведомления от 21.02.2014 N 02-6. Идентичные друг другу отчеты об отправке, датированные 28.02.2014 (л.д. 46 и 49), свидетельствуют о том, что в адрес Общества были направлены определение и протокол N ЖН 67-02-6/14; следовательно, направление соответствующего письма имело место уже после составления протокола, что также подтверждается указанным в отчете временем отправки (28.02.2014 в 13 часов 31 минуту; составление протокола было назначено на 28.02.2014 в 10 часов 00 минут). Отчет от 11.03.2014 подтверждает факт направления в адрес ООО "УК "РЭУ" определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.03.2014 (л.д. 51-52). Какие-либо иные отчеты в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все представленные Инспекцией отчеты, сформированные с учетом специфики работы используемого административным органом почтового клиента Microsoft Outlook, включают в себя сообщение следующего содержания: "Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке". Вне зависимости от представления или непредставления ответчиком отчета об отправке на адрес электронной почты ООО "УК "РЭУ" извещения от 21.02.2014, апелляционный суд указывает, что сам по себе отчет об отправке уведомления с аналогичным содержанием не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку необходимо также, чтобы из такого отчета явственно следовало, что адресат получил направленное ему сообщение.

Из содержания протокола от 28.02.2014 следует, что должностное лицо при решении вопроса о возможности совершения данного процессуального действия в отсутствие законного представителя Общества принимало во внимание только наличие уведомления от 21.02.2014 N 02-6, направленного на адрес электронной почты ООО "УК "РЭУ". Вместе с тем с учетом того, что соответствующий отчет в материалы дела не представлен, а само по себе уведомление не подтверждает факт извещения Общества, следует признать, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали сведения о получении или неполучении заявителем названного уведомления, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что помимо направления уведомления на адрес электронной почты аналогичное извещение было направлено в адрес ООО "УК "РЭУ" посредством почтовой связи. В подтверждение данного обстоятельства ответчик прикладывает к жалобе реестр заказных писем и вернувшееся в его адрес уведомление о вручении письма Обществу.

Однако оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Необходимо также отметить, что согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассмотренным в порядке упрощенного производства, принимаются по правилам, предусмотренным статьей 201, 206, 211 или 216 данного Кодекса, при этом в силу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ суд признает решение административного органа о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным только в том случае, если установит, что оспариваемое решение и порядок его принятия соответствуют закону.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд предлагает сторонам представить документы и доказательства, на основании которых будет принято соответствующее решение, и устанавливает для этого конкретный срок. При этом важно учитывать, что на основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Не представив в полном объеме испрашиваемые документы, ответчик в нарушение возложенного на него бремени доказывания не подтвердил законность и обоснованность оспариваемого постановления. При отсутствии данных материалов у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Определение от 03.06.2014 суд первой инстанции запросил у административного органа материалы административного дела в полном объеме, а также доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. Поскольку Инспекция, получив требование о представлении суду доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, представила только уведомление от 21.02.2014 N 02-6 без указания сведений о времени и способе отправки, суд, исходя из содержания составленного в отсутствие законного представителя ООО "УК "РЭУ" протокола от 28.02.2014, в котором имеется указание на то, что при решении вопроса о возможности его составления во внимание принимался только факт направления извещения по адресу электронной почты, обоснованно исходил из недоказанности ответчиком факта надлежащего уведомления Общества о времени и месте совершения процессуального действия.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют опровергнуть утверждение о том, что составление протокола состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия. Ответчик не доказал суду первой инстанции факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом необходимо отметить, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Рассмотренное в рамках настоящего дело обстоятельство лишило ООО "УК "РЭУ" предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Протокол по делу об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя Общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, то есть с нарушением требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.

Рассмотренное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда о признании незаконным и отмене постановления Инспекции правомерным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, опровержения выводов и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2014 по делу N А82-6966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Г.Г. Ившина