Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-9240/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-9006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО ПТФ"Комхор" (ОГРН 1025900764230, ИНН 5903031471) - представитель не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю Митраковой Е.М. 2) УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) - представители не явились, извещены

от третьего лица ООО "Урал" (ОГРН 1075919000080, ИНН 5919005879) - представитель не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО ПТФ"Комхор"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года

по делу N А50-9006/2014

принятому судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО ПТФ"Комхор"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю Митраковой Е.М., заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Урал"

об оспаривании бездействия по исполнительному производству

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Комхор" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Чердынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Е.М. (далее - судебный пристав Митракова Е.М.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 2346/14/43/59, выразившегося в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу с регистрационным номером 224240, выданному Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-4169/2009, как не соответствующего п. п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N2346/14/43/59, выразившегося в не направлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю как не соответствующего п. 17 ст. 30 указанного закона.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал" и в качестве заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю (определение суда от 14.05.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судебным приставом Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с несвоевременным вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его копии в адрес взыскателя, а также на нарушение его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и на осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не предоставил представителю заявителя время для уточнения заявленных требований в связи с представлением УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание суда первой инстанции отзыва и дополнительных доказательств.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2009 по делу N А50-4169/2009 с должника - общества с ограниченной ответственностью "Урал" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Комхор" взыскана задолженность в размере 2 200 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 512 рублей 68 копеек.

28.05.2009 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист с регистрационным номером 224240.

Данный исполнительный лист направлен взыскателем по почте в ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю 04.04.2014.

На основании исполнительного листа судебным приставом Митраковой Е.М. 22.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 2346/14/43/59, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя 24.04.2014.

Заявитель, считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2014 судебным приставом Митраковой Е.М. вынесено и направлено в адрес взыскателя с нарушением сроков, установленных в Законе об исполнительном производстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Митраковой Е.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований, установленных ст. 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, требование ООО "Производственно-торговая фирма "Комхор" о признании незаконным бездействия судебного пристава Митраковой Е.М., выразившегося в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства и в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, могут быть удовлетворены только в том случае, если одновременно будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ООО "Производственно-торговая фирма "Комхор" таким бездействием.

В соответствии с пунктом 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что исполнительный лист судебному приставу Митраковой Е.М. поступил на исполнение 18.04.2014, что следует из отметки о поступлении на исполнительном листе.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о поступлении исполнительного листа в Отдел 07.04.2014 со ссылкой на информацию с сайта Почты России, поскольку с сайта почты России можно отследить факт вручения или не вручения адресату, тогда как поступление исполнительного листа непосредственно судебному приставу Митраковой Е.М. на основании распечатки с сайта почты России установить невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что исполнительный лист поступил на исполнение судебного пристава Митраковой Е.М. 18.04.2014.

Следовательно, вынося 22.04.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав Митракова Е.М. не нарушила трехдневный срок, установленный п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Также из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 24.04.2014, то есть с просрочкой на один день, что является нарушением п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом Митраковой Е.М. в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на один день.

При этом ссылки заявителя на нарушение его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и на осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава, верно, не приняты судом первой инстанции как доказательство нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

Иного заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием совокупности условий, установленных в статьях 198, 201 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как суд не предоставил представителю время, отказав в отложении судебного заседания, для уточнения заявленных требований в связи с представлением УФССП России по Пермскому краю отзыва и дополнительных доказательств, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Содержание принципа состязательности закреплено в ст. 9 АПК РФ и оно выражается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о соблюдении судом принципа состязательности сторон, так как судом обеспечено сторонам представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Также судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная обществом по платежному поручению N 365 от 30.07.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года по делу N А50-9006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Комхор" (ОГРН 1025900764230, ИНН 5903031471) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 365 от 30.07.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева