Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10826/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-16092/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент",

апелляционное производство N 05АП-10826/2014

на определение от 16.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16092/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Дальприбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент"

третьи лица: Мишина Софья Петровна, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца - Кириллова Е.С. по доверенности от 09.01.2014 N 1/13-Д сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент") о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013 недействительным.

Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Софья Петровна, открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.".

Определением от 04.06.2014 по ходатайству ОАО "Дальприбор" судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению Центрального Банка России по Приморскому краю (место нахождения: г.Владивосток, ул.Алеутская, 45а) производить регистрацию отчета об итогах дополнительной эмиссии акций ОАО "Дальприбор".

20.06.2014 ООО "ВладДевелопмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2014.

Определением от 16.07.2014 в удовлетворении заявления ООО "ВладДевелопмент" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.06.2013, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладДевелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы указало, что доводы истца по настоящему делу являлись предметом исследования по делам N А51-32494/2013 и N А51-23495/2013, обстоятельства выбытия акции ОАО "Дальприбор" от Мишиной С.Ф. к ООО "ВладДевелопмент" в результате преступных действий не установлено. Считает, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом и влекут причинение ущерба ООО "ВладДевелопмент", а также создают невозможность регистрации отчета об итогах дополнительной эмиссии. Кроме того, указало, что обеспечительные меры вынесены в отношении ненадлежащего лица.

В канцелярию суда от Мишиной Софьи Петровны и истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения судебных постановлений Арбитражного суда Дальневосточного округа по делам N А51-23494/2013 и N А51-32495/2013. Истец ходатайство поддержал. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до получения мотивированных судебных актов по делам N А51-23494/2013 и N А51-32495/2013.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что заявленные меры могут причинить ущерб ООО "ВладДевелопмент" и создать ситуацию невозможности регистрации отчета об итогах дополнительной эмиссии, и как следствие, привести к невозможности распоряжаться законно приобретенными и оплаченными в полном объеме ценными бумагами.

Из существа заявленных истцом требований следует, что предметом иска по настоящему делу является признание договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013 недействительным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суды должны исходить из разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Между тем, доказательств, подтверждающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер отпали или изменились, ООО "ВладДевелопмент" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2014, соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы заявителя жалобы о том, что доводы истца по настоящему делу являлись предметом исследования по делам N А51-32494/2013 и N А51-23495/2013, а также то, что обстоятельств выбытия акции ОАО "Дальприбор" от Мишиной С.Ф. к ООО "ВладДевелопмент" в результате преступных действий не установлено, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы касаются существа спора по настоящему делу и не подлежат оценке в рамках проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер в апелляционном порядке.

Более того, постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 решение от 25.02.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А51-32495/2013; решение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу NА51-32494/2013 края отменены, указанные дела направлены но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не доказано и то обстоятельство, что сохранение обеспечительных приведет к причинению значительного ущерба ООО "ВладДевелопмент" и в чем будет выражаться такой ущерб.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры вынесены в отношении ненадлежащего лица, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ), государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России на основании заявления эмитента, к которому прилагаются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения эмиссионных ценных бумаг, утверждения отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении эмиссионных ценных бумаг.

Согласно Информации Банка России от 28.02.2014 "Об упразднении Службы Банка России по финансовым рынкам" в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 29.11.2013 с 03.03.2014 Служба Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) упраздняется.

Полномочия, ранее осуществляемые СБРФР по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 03.03.2014 возложены на созданные структурные подразделения Банка России.

С 03.03.2014 все заявления, уведомления, сведения и иные документы с учетом вышеуказанного разграничения полномочий и касающиеся вопросов:

- регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг, отчетов об итогах выпуска проспектов ценных бумаг, выдачи разрешения на размещение и (или) организацию обращения эмиссионных ценных бумаг российских эмитентов за пределами Российской Федерации, а также о допуске ценных бумаг иностранных эмитентов к размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации;

- государственного контроля за приобретением крупных пакетов акций акционерных обществ в соответствии с главой XI.1 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- освобождения эмитентов от обязанности раскрывать информацию в соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

в отношении эмитентов федеральной группы следует адресовать в Департамент допуска на финансовый рынок, в отношении иных эмитентов - в соответствующее территориальное учреждение Банка России.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены не на оспаривание определения об отказе в отмене обеспечительных мер, а на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции об обеспечении иска на момент подачи соответствующего ходатайства, поскольку не содержат обоснования того, что на настоящий момент основания для принятия обеспечительных мер, имевшиеся на момент принятия мер, перестали существовать.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2014 по делу N А51-16092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка