Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7816/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А27-9886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Т.Н. Бабенко по доверенности от 19.09.2012, паспорт,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (филиал ОАО "МТС" в Кемеровской области)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г. по делу N А27-9886/2014 (судья И.В. Конкина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (филиал ОАО "МТС" в Кемеровской области) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076, 650002, г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 46 а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (ОГРН 1054205006998, ИНН 4205078301, 654007, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 21)

об оспаривании постановления N 822 от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (филиал ОАО "МТС" в Кемеровской области) (далее - заявитель, общество, ОАО "МТС") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, управление, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления N 822 от 22.05.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным постановление N 822 от 22.05.2014 и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд неправильно распространил на отношения, возникшие между ОАО "МТС" и ЗАО "РТК" в рамках заключенного договора сервисного обслуживания по салону-магазину, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Тореза, 39, нормы статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), поскольку в данном офисе размещается ЗАО "РТК", а не ОАО "МТС". Также указывает, что к акту проверки приложены фотографии, но фотографирование должностным лицом Роспотребнадзора осуществлялось в отсутствие представителя заявителя, в акте проверки не указано на применение фотосъемки, фотографии не подписаны представителем заявителя, не содержат дату и время, что является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении N 822 от 22.05.2014 оставить в силе. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. 03.09.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Роспотребнадзора. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 при проведении внеплановой проверки в отношении заявителя, проведенной на основании обращения гражданки Ивановой С.В., в салоне-магазине по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 39, выявлены нарушения ОАО "МТС" прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, об изготовителе (статья 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: отсутствует вывеска организации с указанием места ее нахождения (юридическом адресом) и режимом работы.

По результатам проверки составлен акт N 249 от 24.03.2014 с указанием на выявленные нарушения.

21.04.2014 по факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении N 880.

22.05.2014 административным органом по результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов в отношении ОАО "МТС" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 822 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.06.2014), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения в действиях ОАО "МТС".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеет правового значения для определения состава правонарушения в отношении заявителя какая именно организация занимает помещение по ул. Тореза, 39, кто является собственником, а также наличие договора аренды, поскольку обязанность по доведению информации для потребителя возложена на ОАО "МТС" и должна исполняться в тех торговых точках, в которых осуществляется заключение договоров от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1).

Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, а также порядок доведения до потребителя указанных услуг необходимой для заключения и исполнения договора информации, регулируются Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила оказания услуг связи).

Как указано в пункте 8 Правил оказания услуг связи, в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора, оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания. Указанная информация на русском языке (при необходимости - на иных языках) в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения граждан либо юридических лиц с помощью информационно-справочной системы, а также в местах работы с абонентами.

Перечень необходимой информации содержится в пункте 11 Правил.

Сами Правила не определяют, в какой форме должна быть создана информационно-справочная система, позволяющая своевременно информировать потребителя о сведениях об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора, но вместе с тем, однозначно устанавливают необходимость доведения до сведения граждан и юридических лиц всей необходимой информации об операторах связи в местах работы с абонентами.

Как следует из материалов дела, ОАО "МТС" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на территории РФ и зарегистрированным по адресу (место нахождения): 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4.

На территории Кемеровской области ОАО "МТС" осуществляет свою деятельность через филиал ОАО "МТС" в Кемеровской области, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 46 А.

Использование ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК") товарного знака ОАО "МТС" осуществляется с согласия последнего в рамках заключенного договора сервисного обслуживания.

01.04.2013 между ОАО "МТС" (принципал) и ЗАО "Русская Телефонная Компания" (агент) заключен договор на оказание сервисного обслуживания N D130021616, согласно которому агент обязуется самостоятельно за вознаграждение оказывать услуги абонентам принципала в городах присутствия принципала; принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия, в том числе совершать прием и регистрацию письменных заявлений абонентов на оказание услуг согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору, справочно-информационное обслуживание абонентов в соответствии с договором оказания услуг связи, передачу оборудования абонентам в аренду, подписание с абонентами дополнительных соглашений к абонентским договорам на аренду оборудования, передачу абонентам в аренду оборудования по актам сдачи-приемки (раздел 1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что ЗАО "РТК" обязуется совершать от своего имени продажу оборудования ОАО "МТС".

Согласно терминам и определениям, данным в договоре, абонентский договор - это договор на оказание услуг связи (кроме услуг подвижной радиотелефонной связи, а также иных сопряженных с ними услуг), заключенный между ОАО "МТС" и абонентом. К таким видам договора относится и договор оказания услуг связи для целей телерадиовещания, заключенный с гражданкой Ивановой С.В.

Также в договоре указано, что салон-магазин - это розничная торговая точка агента (ЗАО "РТК").

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ЗАО "РТК" обязуется выполнять действия, указанные в договоре, во всех салонах-магазинах в городах присутствия ОАО "МТС".

Согласно договору аренды N 2013/1 от 01.04.2013 ЗАО "РТК" арендует нежилое помещение у ООО "Городская антенная служба" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 39 для розничной торговли мобильными телефонами и радиотелефонами, подключения абонентов к сетям операторов сотовой связи.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на входной двери салона-магазина по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 39, имеется вывеска с указанием режима работы на которой написано: "САЛОН-МАГАЗИН МТС ЗАО "РТК" Юр. адрес, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2", что является нарушением статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку отсутствует вывеска организации с указанием места ее нахождения (юридическим адресом) именно ОАО "МТС".

Апеллянт полагает, что суд неправильно распространил на отношения, возникшие между ОАО "МТС" и ЗАО "РТК" в рамках заключенного договора сервисного обслуживания по салону-магазину, расположенному по адресу г. Новокузнецк, ул. Тореза, 39, нормы статьи 9 Закона N 2300-1, поскольку в данном офисе размещается ЗАО "РТК", а не ОАО "МТС".

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Пунктом 8 Правил оказания услуг связи закреплена обязанность оператора связи создавать систему информационно-справочного обслуживания в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора. Так, подпункт "а" пункта 11 Правил оказания услуг связи устанавливает обязанность оператора связи предоставлять информацию, которая включает в себя: наименование (фирменное наименование) оператора связи, перечень его филиалов, места их нахождения и режим работы.

При этом оператор связи вправе поручить третьему лицу заключение договора от имени и за счет оператора связи, а также осуществление от его имени расчетов. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени и за счет оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи (пункт 13 Правил оказания услуг связи).

Таким образом, в данном случае именно ОАО "МТС", как оператор связи обязано предоставить информацию о себе (местонахождение), режиме работы и прочее, при этом указанная информация доводится до сведений потребителя в наглядной и доступной форме, что позволяет обычному человеку правильно и наглядно получить информацию из вывесок (стендов, плакатов и других источников).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что ОАО "МТС" нарушен подпункт "а" пункта 11 Правил оказания услуг, поскольку информация, предназначенная для неопределенного круга лиц, не размещена в предназначенном месте, при этом тот факт, что салон-магазин по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, д. 39 это розничная торговая точка ЗАО "РТК" и последний арендует указанное помещение, правового значения не имеет, поскольку ЗАО "РТК" выступает агентом от имени оператора связи - ОАО "МТС", и именно на оператора связи возложена обязанность предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: акта проверки N 249 от 24.03.2014, договора на оказание сервисного обслуживания N D130021616 от 01.04.2013, протокола об административном правонарушении N 880 от 21.04.2014, указывает на наличие противоправных действий со стороны общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "МТС" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении N 880 от 21.04.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО "МТС". Представитель общества с протоколом ознакомлен.

Постановление по делу об административном правонарушении N 822 от 22.05.2014 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.06.2014) вынесено территориальным отделом управления Роспотребнадзора в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Апеллянт в жалобе также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом ссылается на то, что акт проверки приложены фотографии, но фотографирование должностным лицом Роспотребнадзора осуществлялось в отсутствие представителя заявителя, в акте проверки не указано на применение фотосъемки, фотографии не подписаны представителем заявителя, не содержат дату и время, что является нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку Федеральный закон N 294-ФЗ не содержит специальных требований к используемым средствам и порядку производства фотосъемки при проведении проверки. В акте проверки указано, что к нему прилагаются, в том числе и фотографии, при этом отсутствие на фотографиях даты и времени, не указание в акте о применении фотосъемки, не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку указанное не может быть отнесено к существенным нарушениям процедуры проведения проверки. Указанные в акте и отображенные на фотографиях обстоятельства обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения,

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем характер совершенного правонарушения проявляется в том, что выявленное при проверке правонарушение связано с несоблюдением юридическим лицом требований и положений Закона N 2300-1. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей, предусмотренных законодательством. В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано с не предоставлением необходимой информации потребителю, а охранительные нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ защищают интересы граждан, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе N 822 от 22.05.2014 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 г. по делу N А27-9886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (филиал ОАО "МТС" в Кемеровской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова