Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33370/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-19683/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г.

по делу N А40-19683/14, принятое судьёй Коноваловой Е.В

по иску ООО "Металлинвест" (ОГРН 1113702027867)

к Росимущество (ОГРН 108774682999)

о взыскании 4 787 145 руб. 33 коп. долга по государственному контракту от 28.12.2012 г. No К12-20/290

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (по доверенности от 16.08.2013)

Карплюк С.И. (директор, решение от 05.10.2012)

от ответчика: Перепечаева Д.С. (по доверенности от 14.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу (далее - ответчик) о взыскании долга за услуги хранения, оказанные истцом за период с 01.12.13 по 31.12.13 согласно Государственному контракту от 28.12.2012 г. N К12-20/290.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 г. взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "МеталлИнвест" 4787145 руб. 33 коп долга и 46935 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал, установленными.

По мнению заявителя суд неправильно применил нормы материального права, требования истца о взыскании задолженности в размере 4787145 руб. 33 коп. не обоснованы и не соответствуют диспозиции п. 4. ст. 896 ГК РФ, судом не применена норма закона, не подлежащая применению.

В судебном заседании представитель Росимущества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Металлинвест" возражали по доводам жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. ООО "МеталлИнвест" и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) заключили Государственный контракт N К12-20/290 (том 1, л.д. 6-21).

Согласно условий Государственного контракта N К12-20/290, ООО "Металлинвест" принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества (п. 1.1. контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. (пункт 1.5 контракта).

В жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, требования истца о взыскании задолженности в размере 4787145 руб. 33 коп. не обоснованы и не соответствуют диспозиции п. 4. ст. 896 ГК РФ, судом не применена норма закона, не подлежащая применению.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта составляет 99 500 000 руб. 00 коп.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно, 31 руб. 84 коп. (п. 3.3. контракта).

Ооплата услуг осуществляется по безналичному расчету в течении 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-передачи услуг (п. 3.2. контракта).

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг ООО "Металлинвест" за декабрь 2013 подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-сдачи услуг, складскими квитанциями.

Истец сообщил ответчику, что на хранение сдано имущество сверх установленного договором объекта, в то время как расценки в контракте установлены, исходя из объема и срока хранения.

У Ответчика имеется обязанность оплатить оказанные ему истцом услуги по хранению имущества, возражений по объему хранимого имущества и срока хранения ответчик не представил.

Судом установлено, что из условий Контракта не усматривается обязанность хранителя хранить весь максимальный объем в течение срока действия контракта, поскольку ответчиком цена на услуги определена, исходя из единичных расценок за хранение 1 кубометра в сутки (31 руб.84 коп.).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Несостоятельны ссылки ответчика, что сумма контракта является твердой и увеличению не подлежит, поскольку факт хранения истцом имущества, его объем подтверждаются представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи услуг. Составив таким образом государственный контракт, ответчик рассчитал его твердую цену, исходя из максимального объема хранения за одни сутки.

Оплату за оказанные истцом услуги по хранению имущества за период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 ответчик не произвел.

Факт хранения истцом имущества в спорный период, его объем, произведенный истцом расчет заявленной к взысканию суммы, подтверждаются представленными истцом актами приема-передачи имущества актами приема-сдачи оказанных услуг за спорный период, подписанными сторонами контракта, складскими квитанциями, ответчиком не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-19683/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын