Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-11302/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А24-202/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России,

апелляционное производство N 05АП-11302/2014

на определение от 22.07.2014

судьи Л.А, Барвинской

по делу N А24-202/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Находке Приморского края)

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" Каныгиным Антоном Анатольевичем Котовской Ольги Борисовны для обеспечения своей деятельности и расходов на оплату услуг указанного лица, в рамках дела N А24-202/2012 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" (ОГРН 1068282001127, ИНН 8202010221),

при участии: от уполномоченного органа - Андреева А.Н. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-499, удостоверение УР N 748813; конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" Каныгин А.А.; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее -уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Коряктеплоэнерго" (далее - должник),

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 открытое акционерное общество "Коряктеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 конкурсным управляющим ОАО "Коряктеплоэнерго" утвержден Каныгин Антон Анатольевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Коряктеплоэнерго" продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Коряктеплоэнерго" продлен на шесть месяцев.

От уполномоченного органа 09.06.2014 поступило заявление о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Коряктеплоэнерго" Котовской Ольги Борисовны для обеспечения своей деятельности и расходов на оплату услуг указанного лица.

Определением от 22.07.2014 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и в нарушение принципов добросовестности и разумности, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передал документацию должника в муниципальный архив, учет документации не ведет в полном объеме, а уборщица не является лицом по договору, несущим ответственность за порчу документации или уничтожение, что не соответствует критерию разумности; уборка может быть разбита на виды по различным критериям, ручная и механическая, сухая и влажная с использование дезинфицирующих средств и без использования дезинфицирующих средств, в договоре отсутствует конкретика в каком виде происходит уборка, в разрез с интересами должника и кредиторов для увеличения расходной части в процедуре банкротства управляющий взял в аренду офис для хранения документации. Осуществив подобные действия для дополнительного увеличения расходной части в процедуре банкротства, конкурсный управляющий нанял еще и уборщицу, чтобы не переданный архив несущий расходы приносил еще затратную часть и на уборщицу. Пояснил, что, действуя в интересах должника и для снижения расходной части, конкурсный управляющий мог проветривать помещение и производить влажную уборку самостоятельно. Указывает также, что недостаток личных умений арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять работу по уборке помещения не могут быть компенсированы за счет средств должника. Пояснил, что судом первой инстанции применительно к расходам на услуги уборщицы не применен пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что уборка помещений, в которых осуществляется профессиональная деятельность арбитражного управляющего, не связанная с выполнением мероприятий конкурсного производства ОАО "Коряктеплоэнерго", не способствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов; выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых было привлечено указанное лицо, не было бы затруднительно, и в свою очередь не породило бы необоснованное расходование денежных средств должника и уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь нарушает право конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа на как можно более полное удовлетворение своих требований. Кроме того, необходимость привлечения конкурсным управляющим уборщицы для уборки помещения за счет должника отсутствует, поскольку сведений о том, что помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 33а, офис 200 арендуется конкурсным управляющим не имеется. Пояснил, что целесообразность аренды помещения для хранения 200 томов документов должника стоимостью 28 696 рублей в месяц и площадью 33,76 кв.м. отсутствует, необходимость аренды помещения для помощника арбитражного управляющего также отсутствует, поскольку у Митрофанова А.Н. имеется собственное помещение, арендуемое им для осуществления деятельности ООО "Тихоокеанская юридическая служба". Указал также, что должником в налоговый орган на Котовскую О.Б. за 2013 год декларация по форме 2-НДФЛ не представлена.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных письменных доказательств: копии справки о доходах Котовской О.Б., акта осмотра помещения от 08.08.2014 с фотографиями, выписки с сайта Вестник государственной регистрации на ООО "Тихоокеанская юридическая служба". Пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ОАО "Коряктеплоэнерго" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Каныгина А.А. и гражданкой РФ Котовской Ольгой Борисовной (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг по уборке помещений, в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке офисного помещения заказчика, находящегося по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д.33А, офис 200, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Периодичность оказания исполнителем услуги установлена пунктом 2.1.2 Договора - два раза в неделю.

Стоимость оказываемых услуг по договору установлена в пункте 3.1 Договора и составляет 4 000 рублей в месяц, при условии выполнения Исполнителем пункта 2.1.2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.11.2013. Если за пять дней до истечения срока Договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, Договор считается продленным на тот же срок (пункт 4.1 Договора).

Информация о привлеченном лице отражена конкурсным управляющим в проекте отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 10.04.2014 в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в котором в качестве источника оплаты услуг привлеченного специалиста указано имущества должника. Расходы по договору по уборке помещений от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 16.04.2014 составили - 24 000 рублей.

Между ООО "Регул" (арендодатель) и ОАО "Коряктеплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Каныгина А.А. (арендатор) 01.10.2013 заключен договор аренды помещений под офис, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое офисное помещение общей площадью 33,76 кв.м., расположенное на втором этаже, именуемое в дальнейшем "помещение", в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение обозначено сторонами на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемым приложением к договору. Помещение сдается для использования под офис.

Срок аренды установлен с 01.10.2013 по 31.08.2014 пунктом 1.3 Договора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из прямого толкования статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности, может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, в период с 01.10.2013 по 29.05.2014 уборщица Котовская О.Б. производила влажную уборку, вынос мусора, мытье полов, протирание поверхностей от пыли помещения, арендованного конкурсным управляющим по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская д.33А, офис 200.

В обоснование необходимости услуг уборщика представлен договор на аренду помещений под офис от 01.10.2013 N 01/10-13, расположенного по вышеуказанному адресу. Необходимость влажной уборки и вынос мусора из помещения, которое конкурсный управляющий использует для обеспечения своей деятельности, уполномоченным органом по существу не оспаривается и является объективной.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 10.04.2014, а также установлено судом, должник не располагает помещением, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, а также хранить принадлежащую должнику документацию.

Собранием кредиторов должника каких-либо ограничений на заключение управляющим договоров аренды помещений не устанавливалось, в связи с чем конкурсный управляющий вправе был заключить договор аренды помещения.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку у должника имелось арендованное помещение, используемое для размещения привлеченных конкурсным управляющим специалистов, у него возникла обязанность по содержанию данного помещения в соответствии с санитарными требованиями согласно действующему законодательству, чем и было обусловлено заключение договора по уборке помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения Котовской О.Б. (4000 рублей) не является завышенным.

Как следует из сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств должника за период с 19.02.2013 по 03.02.2014 возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника имелась. Лимит расходования денежных средств судом не установлен.

Доказательств того, что арендуемое помещение используется не только для нужд конкурсного управляющего ОАО "Коряктеплоэнерго", уполномоченным органом также не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что недостаток личных умений арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять работу по уборке помещения не могут быть компенсированы за счет средств должника, а также о том, что уборка помещений, в которых осуществляется профессиональная деятельность арбитражного управляющего, не связанная с выполнением мероприятий конкурсного производства ОАО "Коряктеплоэнерго", не способствует соразмерному удовлетворению требований кредиторов, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

Арбитражный управляющий является квалифицированным специалистом, его обязанности определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и не содержат требований о выполнении арбитражным управляющим неквалифицированного труда, каким является уборка помещений.

Доказательств того, что в обязанности привлеченного специалиста (помощника арбитражного управляющего) входит уборка помещений, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом того, что привлекая для обеспечения своей деятельности уборщицу Котовскую О.Б., конкурсный управляющий Каныгин А.А. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" и в нарушение принципов добросовестности и разумности, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передал документацию должника в муниципальный архив, а также на то, что, действуя в интересах должника и для снижения расходной части, конкурсный управляющий мог осуществлять проветривание помещения и производить влажную уборку самостоятельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющиея правового значения.

Ссылка апеллянта на то, что целесообразность аренды помещения для хранения 200 томов должника документов стоимостью 28 696 рублей в месяц и площадью 33,76 кв.м. отсутствует, необходимость аренды помещения для помощника арбитражного управляющего также отсутствует, поскольку у Митрофанова А.Н. имеется собственное помещение, арендуемое им для осуществления деятельности ООО "Тихоокеанская юридическая служба", апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку факт отсутствия у должника помещения, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять свои полномочия, а также хранить принадлежащую должнику документацию, подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 10.04.2014.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должником в налоговый орган на Котовскую О.Б. за 2013 год декларация по форме 2-НДФЛ не представлена, судом апелляционной отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014 по делу N А24-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко