Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10937/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-14854/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-10937/2014

на решение от 11.07.2014

судьи Гарбуз М.Н.

по делу N А51-14854/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСвязьТехнологии" (ИНН 2537082097, ОГРН 1102537002237, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2010)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.1999)

о взыскании 9 007 797 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца - представитель Бацамут А.Н. (доверенность от 20.01.2014 N 1, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладСвязьТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 9 007 797 руб. 91 коп., в том числе 8 722 699 руб. 73 коп. основного долга и 285 098 руб. 18 коп. неустойки.

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере основного долга, в части требований о взыскании неустойки исковые требования поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ истца от исковых требований.

Решением от 11.07.2014 в части требований ООО "ВладСвязьТехнологии" к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 8 722 699 руб. 73 коп. основного долга производство по делу прекращено. С ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу ООО "ВладСвязьТехнологии" взыскано 285 098 руб. 18 коп. неустойки.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" просит его изменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, что отражено в дополнении к отзыву, однако судом данный факт не принят во внимание.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы по делу в копиях: письмо исх. N 24 от 02.06.2014, график расчета суммы процентов неустойки; справка о состоянии счета от 16.05.2014 N 11/13-157; постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2014; платежное поручение N 3 от 30.07.2014; уведомление от 24.04.2014 N 08-21/04628/1. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неустойки, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 30.06.2011 между ООО "ВладСвязьТехнологии" (субподрядчик) и ФГУП ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" (подрядчик) заключен договор субподряда N 11-777 СМР, а также дополнительное соглашение от 02.12.2012, в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работу по устройству (монтажу) слаботочных сетей, согласно ведомости объемов субподрядных работ (Приложение N 1 от 30 июня 2011) всего 25 видов работ на строительном объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. База Приморского ЛПУ МГ", а ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену согласно Приложению N 2 к договору N11-777 СМР от 30.06.2011 в размере 14 254 908 руб. 88 ко., в том числе НДС 18% 2 174 477 руб. 63 коп.

Согласно Приложению N 3 к договору N 11-777 СМР от 30.06.2011 утвержден график производства работ по данному объекту с 30.06.2011 - начало работ и окончание работ - 30.05.2013.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы в установленный срок, в полном объеме, с надлежащим качеством; сданы ответчику и приняты им с первого предъявления.

В результате взаиморасчетов сумма задолженности ответчика перед истцом составила 8 722 699 руб. 73 коп. Неисполнение обязательств ответчика по оплате сложившейся задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика 8 722 699 руб. 73 коп. основного долга прекратил в связи с отказом истца от заявленного требования. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 285 098 руб. 18 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16.7 договора субподряда N 11-777 СМР от 30.06.2011 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты от стоимости неоплаченных в срок работ, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, признал предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 285 098 руб. 18 коп. за период с 01.01.2013 по 01.06.2014 правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено ходатайство ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Действительно, в тексте решения суд указывает на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, в то время как в дополнении к отзыву (л.д. 150, т. I) ответчик просил уменьшить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом суд апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае несоразмерность неустойки ответчиком не обоснована и не доказана. Неустойка исчислена в соответствии с прямым указанием закона.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность снизить неустойку на основании ходатайства истца, необоснованного и документально неподтвержденного.

При таких обстоятельствах допущенная судом первой инстанции ошибка в указании отсутствия со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не привела к принятию незаконного и необоснованного решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 по делу N А51-14854/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко