Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-9967/14

г. Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-7315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОВТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, принятое по делу N А65-7315/2014 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТОВТ", г. Казань (ОГРН 1031630215320, ИНН 1633003924),

о взыскании 855 717 руб. 63 коп. долга, 718 642 руб. 44 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 4375 от 01.12.2000 г., об обязании возвратить земельный участок площадью 3450 кв.м., кадастровый номер 16:50:050101:0003, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Заря,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТОВТ", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 855 717 руб. 63 коп. долга, 718 642 руб. 44 коп. неустойки, о расторжении договора аренды земельного участка N 4375 от 01.12.2000 г., обязании возвратить земельный участок площадью 3450 кв.м., кадастровый номер 16:50:050101:0003, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Заря.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТОВТ", г. Казань в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань 855 717 руб. 63 коп. долга и 718 642 руб. 44 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "СТОВТ", г. Казань в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 574 360 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Договор аренды земельного участка N 4375 от 01.12.2000 г., заключенный между сторонами расторгнут.

Суд возложил на общество с ограниченной ответственностью "СТОВТ", г. Казань обязанности передать МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань по акту приема-передачи земельный участок площадью 3450 кв.м, кадастровый номер 16:50:050101:0003, расположенный по адресу г. Казань, ул. Заря.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство дела откладывалось по ходатайству ООО "СТОВТ", сторонам предоставлялось время для заключения мирового соглашения (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014). До дня судебного заседания сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено.

Учитывая установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2000 г. между Администрацией г. Казани (арендодатель) и ООО "СТОВТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 4375, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок общей площадью 3450 кв.м., кадастровый номер 16:50:050101:0003, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Заря для организации платной автостоянки.

Договор аренды заключен на срок до 09.10.2005 г. (на срок более 1 года) и зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРПН внесена соответствующая запись N 16-50.3-23.2001-776.2 от 15.09.2001 г. (л.д. 48).

По условиям договора арендатору обязался ежемесячно вносить арендную плату до 15 числа каждого месяца (п. 2.4. договора).

Сторонами согласовано, что арендная плата исчисляется с 01.11.2000 г. (п. 2.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правоотношения по заключенному между сторонами договору аренды регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Истец свои обязательства по передаче земельного участка в аренду арендатору исполнил, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.6. договора арендатор принял на себя обязанности своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, определяемые договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Размер ежемесячной арендной платы согласно расчетам истца составил в 2007-2010 гг. - 46 495 руб. 65 коп., 2011 - 68 628 руб. 43 коп., 2012-2013 гг. - 75 491 руб., 17 коп., 2014 - 56 178 руб. 07 коп. (л.д.28-31).

Суд первой инстанции установил факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.5. договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленный срок, с арендатора взимается неустойка в размере устанавливаемым действующим налоговым законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Суд первой инстанции, принимая во внимание несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 15.08.2007 по 31.03.2014 в размере 718 642 руб. 44 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе фактически оспаривает размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором. Согласно пункту 3 статьи 619 Кодекса досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя допускается, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не внес арендную плату.

Приняв имущество по договору аренды, ответчик - сторона возмездной сделки - допустил просрочку внесения более двух раз подряд обусловленных договором платежей, что является основанием для расторжения договора.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик уведомлялся о наличии у него долга по арендным платежам, необходимости погашения задолженности по срокам, указанным истцом, также был предупрежден о возможности обращения истца в суд (письмо N 5640/КЗИО-исх от 17.02.2014). На предложение о расторжении договора в добровольном порядке ответчик действий по урегулированию спора не совершил.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения условий договора аренды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также учитывая соблюдение истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор аренды земельного участка N 4375 от 01.12.2000 г., прекратил свое действие, требование истца в части обязания возвратить земельный участок общей площадью 3450 кв.м., кадастровый номер 16:50:050101:0003, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Заря, в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014, принятое по делу N А65-7315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОВТ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев