Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-10872/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-20692/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ли Ден Сук,

апелляционное производство N 05АП-10872/2014

на определение от 23.07.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-20692/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Ли Ден Сук

к обществу с ограниченной ответственностью "Модус", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю

третьи лица: Ван Ен Э, Ким Сергей Ендамиевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ли Ден Сук обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус" (далее - ООО "Модус"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 9) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Модус", оформленного протоколом от 22.04.2014; о признании недействительным решения МИФНС N 9 от 19.05.2014; об обязании МИФНС N 9 внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи под регистрационным номером 2142511026601 от 19.05.2014.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений внеочередного общего собрания участников ООО "Модус", оформленных протоколом б/н от 22.04.2014.

Определением от 23.07.2014 в удовлетворении заявления Ли Ден Сук о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ли Ден Сук обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование жалобы указала не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в связи со сменой директора деятельность ООО "Модус" блокирована, что, в свою очередь, причиняет истцу как участнику ООО "Модус" убытки. Кроме того, считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости предъявления новых исков об оспаривании сделок, заключенных вновь избранным директором общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений названной статьи следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причиняет истцу как участнику ООО "Модус" убытки, а исполнение решения суда по настоящему спору будет затруднено, поскольку приведет к необходимости предъявления новых исков об оспаривании сделок, заключенных новым директором общества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления N 55).

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ; при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2. статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Из существа заявленных истцом требований следует, что предметом иска по настоящему делу является признание недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Модус", оформленного протоколом от 22.04.2014; признание недействительным решения МИФНС N 9 от 19.05.2014; обязание МИФНС N 9 внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи под регистрационным номером 2142511026601 от 19.05.2014.

С учетом предмета настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по настоящему делу в случае удовлетворения иска будет направлено лишь на констатацию недействительности решения общего собрания участников общества и не может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда, поскольку не потребует исполнения. Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения будущего решения суда.

Таким образом, принимая во внимание предмет заявленных требований, исходя из испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в применении обеспечительных мер, поскольку заявленные меры не являются необходимыми мерами, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и не направлены на реализацию целей обеспечительных мер.

Доказательств возможного причинения истцу убытков, связанных с непринятием обеспечительных мер, заявителем не представлено.

В то же время при отсутствии подтверждения вероятности нарушения прав истца права ответчика могут быть нарушены принятыми обеспечительными мерами, что исключает сохранение баланса сторон при удовлетворении заявления Ли Ден Сук об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-20692/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич