Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-11523/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-16788/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-11523/2014

на решение от 13.08.2014

судьи Ю.К.Бойко

по делу N А51-16788/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2014 N 02-042/2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - заявитель, КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 02-042/2014 от 28.05.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что административным органом при привлечении предприятия к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении N 02-042/2014 от 23.04.2014 отсутствуют указание на дату и время проведения проверки, событие правонарушения, ссылки на материалы проверки, подтверждающие событие правонарушения. По мнению заявителя, указанный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. От КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя предприятия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказа от 17.01.2014 N 20 административным органом была проведена проверка по вопросу соблюдения КГУП "Примтеплоэнерго", а также филиалами, представительствами и структурными подразделениями предприятия природоохранного законодательства, о чем составлен акт проверки от 31.03.2014 N 20.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации филиал "Фокино" КГУП "Примтеплоэнерго" осуществляет сброс смешанных производственных и ливневых сточных вод в водный объект (бухта Назимова) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-042/2014 и 28.05.2014 вынес постановление о назначении административного наказания N 02-0402/2014, которым признал заявителя виновным в совершении вменённого административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом определения от 02.06.2014 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частями 1, 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ предусмотрена обязанность устанавливать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов для источников воздействия на окружающую среду, и осуществлять такие выбросы и сбросы на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, в том числе, если водный объект используется для судоходства.

Данный перечень является закрытым, из чего, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 11 ВК РФ, следует, что любое использование акватории водного объекта, за исключением перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, либо требует заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ, под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 11 ВК РФ).

Согласно части 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Диспозиция статьи 7.6 КоАП РФ является сложносоставной и предусматривает несколько видов противоправных виновных действий, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность: самовольное занятие водного объекта или его части; использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользование с нарушением его условий.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-042/2014, КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Фокино" вменено в вину осуществление сброса смешанных производственных и ливневых сточных вод в водный объект (бухта Назимова) в отсутствие решения, на основании которого возникает право пользования водным объектом или его частью, что является нарушением требований части 2 статьи 11 ВК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 18.02.2014 N 4 с фотоприложением, актом проверки от 31.03.2014 N 20, вышеуказанным протоколом об административном правонарушении.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено. Факт нарушения предприятием не оспаривается.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является сам факт невыполнения законодательно установленных требований и обязательных мероприятий; наличие вредных последствий не является квалифицирующим признаком правонарушения.

Таким образом, указанные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие предпринимало все возможные меры к тому, чтобы получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также меры по соблюдению требований природоохранного законодательства либо подтверждающих, что нарушение допущено вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя.

Таким образом, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Довод заявителя о том, что предприятие многократно привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Нарушения допущены предприятием в отношении разных водных объектов, имеющих различное географическое положение, следовательно, административным органом установлено несколько самостоятельных, хотя и одинаковых правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Предприятие подлежит привлечению к ответственности за каждое совершённое им административное правонарушение, что соответствует требованиям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда о том, что обязанность получить решение о предоставлении водного объекта (бухта Назимова) в пользование возложена на КГУП "Примтеплоэнерго", а не на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино. Поскольку в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 07.06.2013 N 7/0035-13 администрацией городского округа ЗАТО г. Фокино переданы во временное пользование КГУП "Примтеплоэнерго" объекты водоснабжения и водоотведения, в результате эксплуатации которых происходит сброс смешанных производственных и ливневых сточных вод, то, учитывая пункт 14 статьи 1 ВК РФ, обязанность по получению решения о предоставлении водного объекта в пользование возложена законодателем именно на лицо, которое непосредственно использует водный объект. В рассматриваемом случае водопользователем является именно КГУП "Примтеплоэнерго".

Также, как верно установлено судом первой инстанции, предприятие не обращалось в компетентные органы государственной власти или местного самоуправления с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. Учитывая, что деятельность предприятия не подпадает под действие части 3 статьи 11 ВК РФ, устанавливающей исключения из общего правила о необходимости получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, то оно могло использовать водный объект только на основании такого решения.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 28.05.2014 N 02-042/2014 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении N 02-042/2014 от 23.04.2014 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют указание на дату и время проведения проверки, событие правонарушения, ссылки на материалы проверки, подтверждающие событие правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и материалы административного дела рассмотрены в отсутствие законного представителя заявителя.

В качестве доказательства извещения законного представителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представил извещение от 18.03.2014 N 6 и почтовое уведомление о направлении указанного извещения с отметкой о вручении адресату 28.02.2014 (т.1, л.д.91-93).

Учитывая надлежащее уведомление предприятия о времени и месте составления протокола, 23.04.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Направление заявителю протокола не в полном объеме в результате технической ошибки не может быть признано невосполнимым недостатком, который не позволил полностью и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанный факт не свидетельствует о процессуальном нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Более того, предприятие было также надлежаще уведомлено о назначении времени и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем свидетельствуют определения N 02-042/2014 от 23.04.2014 и от 30.04.2014 (т.1, л.д.86-89).

Таким образом, заявитель был надлежаще уведомлен обо всех процессуальных действиях и был вправе обратиться в административный орган для получения протокола об административном правонарушении от 23.04.2014 N 02-042/2014 в полном объеме. Однако данным правом предприятие не воспользовалось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае предприятие также не воспользовалось правом ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом по делу об административном правонарушении.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае отсутствуют процессуальные нарушения, являющиеся существенными, не позволившими объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, предприятие не представило доказательств и обоснования факта нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения административным органом сроков, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для квалификации деяния предприятия как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение заявителя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния обстоятельств не имеется.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2014 по делу N А51-16788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова