Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-11291/14

город Самара

11 сентября 2014 г.

Дело N А65-27330/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство "Флора" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-27330/2013 (судья Королева Э.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис", г. Казань, (ИНН 1657075646, ОГРН 1081690025845),

к Исполнительному комитету города Зеленодольска, г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673000828),

о взыскании 1 036 494 руб. 69 коп. долга,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БьютиКласс", г. Казань, (ИНН 1657086180, ОГРН 1091690037350), (далее по тексту - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис", г. Казань, (ИНН 1657075646, ОГРН1081690025845), по делу N А65-27330/2013, на общество с ограниченной ответственностью "БьютиКласс", г. Казань, (ИНН 1657086180, ОГРН 1091690037350).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Городское зелёное хозяйство "Флора" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бьютикласс" о замене взыскателя по настоящему делу отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, каких-либо материальных активов у истца, замена взыскателя по делу, предусмотренная обжалуемым определением, сделает невозможной реализацию права заявителя, предусмотренного ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка приложенного к заявлению общества с ограниченной ответственностью "БьютиКласс" о замене взыскателя договора уступки требования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БьютиКласс" и обществом с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис" 15 апреля 2014 года. Заявитель ссылается на то, что указанный договор является ничтожной сделкой, не влекущей в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-27330/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис", г. Казань, (ИНН 1657075646, ОГРН 1081690025845), к Исполнительному комитету города Зеленодольска, г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673000828), о взыскании 1 036 494 рублей 69 копеек долга; и с Исполнительного комитета города Зеленодольска, г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673000828), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис", г. Казань, (ИНН 1657075646, ОГРН 1081690025845), взыскано 1 036 494 рубля 69 копеек долга, 3 905 рублей 32 копейки расходов по государственной пошлине.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

15 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "БьютиКласс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования без номера, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Исполнительному комитету города Зеленодольска Республики Татарстан (должник), о взыскании 1 036 494 рублей 69 копеек долга, 3 905 рублей 32 копеек расходов по государственной пошлине, всего 1 040 400 рублей 01 копейка, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-27330/2013 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием.

Доводы заявителя не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующим законодательством предусмотрен свободный оборот прав требований. Обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям ничтожности сделки, судебная коллегия также не устанавливает.

Таким образом, учитывая выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения 15 апреля 2014 года договора уступки права требования без номера, судебная коллегия делает вывод о правомерном процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции обоснованно заменил взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис", г. Казань, (ИНН 1657075646, ОГРН 1081690025845), на его правопреемника по указанному правоотношению - общество с ограниченной ответственностью "БьютиКласс", г. Казань, (ИНН 1657086180, ОГРН 1091690037350).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу N А65-27330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство "Флора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов