Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 01АП-5423/14

15 сентября 2014 г.

А79-1444/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2014

по делу N А79-1444/2014,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цетан" (428000, Чувашская Республика, г.Чебоксары, пл.Скворцова, д.3; ИНН 2127023595, ОГРН 1052128052690)

о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - ООО "Цетан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - ТУ Росимущества в Чувашской Республике, Управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Чувашской Республике, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 3575 кв.м, кадастровый номер 21:01:030603:36, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пл.Скворцова. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление устранить допущенное нарушение его прав.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ТУ Росимущества в Чувашской Республике в пользу ОАО "Чувашское" судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ТУ Росимущества настаивает на том, что ООО "Цетан" не обосновало необходимость приватизации земельного участка площадью, значительно превышающей площадь объекта недвижимости, а также не представило сведения о том, что очистные сооружения не являются гидротехническими сооружениями, в связи с чем ему правомерно отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО "Цетан", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.06.2006 N 02/06 ООО "Цетан" приобрело у ООО "Топливо и Масло" очистные сооружения: назначение - нежилое, площадь - 160,1 кв.м, инвентарный номер - 15021, литер - 38, этажность - 1, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пл.И.Ф.Скворцова, д.01.

По акту приема-передачи от 17.11.2006 очистные сооружения переданы заявителю, право собственности зарегистрировано 15.12.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 21АА N 206786).

31.06.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (арендодатель) и ООО "Цетан" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 3575 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 21:01:030603:36, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пл.Скворцова, для содержания очистных сооружений в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

20.08.2009 договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.

29.03.2010 ООО "Цетан" обратилось в ТУ Росимущества в Чувашской Республике с заявлением N 90 о приобретении в собственность вышеуказанного земельного участка.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике в письме от 13.05.2010 N 03-20/1498 сообщило, что для рассмотрения обращения ООО "Цетан" необходимо представить зарегистрированное дополнительное соглашение к договору от 31.07.2009 N 193.

Заявитель на данное письмо сообщил, что представил все необходимые документы, указанные в Приказе Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 "Об утверждении Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения" и просил направить представленные документы в Росимущество, либо вернуть заявителю с мотивированным отказом (письмо от 17.05.2010 N 126).

28.09.2010 ООО "Цетан" направило запрос в уполномоченный орган, по результатам рассмотрения которого последний сообщил об отсутствии по состоянию на 19.10.2010 в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимости "очистные сооружения", расположенном по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пл.Скворцова, 1.

11.02.2011 заявитель получил письмо ТУ РОсимущества от 09.02.2011 N 03-19/602, в котором указано на необходимость подтвердить, являются ли очистные сооружения гидротехническим сооружением.

28.06.2011 ООО "Цетан" обратилось в ТУ Росимущества в Чувашской Республике с просьбой изменить договор от 31.06.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:36 в части уменьшения его площади с 3575 кв.м. до 0,0995 га и согласовать новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

Представленные документы возвращены заявителю ввиду необходимости согласования схем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030603:36 и 21:01:030603:37 с ТУ Росимущества в Чувашской Республике (письмо от 28.07.2011 N 02-085/4572).

17.10.2011 Общество вновь обратилось в ТУ Росимущества в Чувашской Республике с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:36, площадь 3575 кв.м.

В ответ на заявление уполномоченный орган рекомендовал обосновать площадь испрашиваемого земельного участка, поскольку его площадь значительно превосходит площадь объекта недвижимости, а также представить сведения о том, являются ли очистные сооружения гидротехническими.

11.11.2013 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:01:030603:36.

В ответ на вышеуказанное заявление ТУ Росимущества в Чувашской Республике возвратило представленный пакет документов на доработку ввиду того, что заявитель не обосновал необходимость приватизации земельного участка площадью значительно превышающей площадь объекта недвижимости, кроме того, не представил сведений о том, что очистные сооружения не являются гидротехническими сооружениями (письмо от 06.12.2013 N 02-26/8679).

Посчитав, что со стороны ТУ Росимущества в Чувашской Республике имеется незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, исходя из анализа данного Положения, а также Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, соответствующие территориальные органы Росимущества (в данном случае - Управление Росимущества по Чувашской Республике-Чувашии) наделены полномочиями собственника земельного участка, предусмотренными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом внутриведомственная система взаимоотношений между уровнями государственного органа не должна влиять на нормы, предусмотренные федеральным законодательством, которые устанавливают сроки рассмотрения заявлений граждан и организаций и возлагают обязанности по принятию властно-распорядительных решений.

Следовательно, Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка к уполномоченному органу по управлению и распоряжению земельными участками на территории Чувашской Республики-Чувашии, находящимися в государственной собственности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030603:36, обладает исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка.

Указанный земельный участок был сформирован непосредственно для содержания очистных сооружений, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 10.11.2010), и необходим для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

Все необходимые для рассмотрения заявления Общества документы были представлены в уполномоченный орган в полном объеме и доказательств обратного суду не представлено.

Основания для отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В процессе рассмотрения спора уполномоченный орган не указал, а суд первой инстанции не установил законных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность Обществу.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение уполномоченного органа об отказе в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В нарушение положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Чувашской Республике не доказало законность и обоснованность оспариваемого бездействия.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

Оснований для признания их основанными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2014 по делу N А79-1444/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.06.2014 по делу N А79-1444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис