Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-6092/14

г. Владимир

16 сентября 2014 г.

Дело N А43-8856/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой Чарихова Абуталиба Рамазановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-8856/2014, установил следующее:

истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-8856/2014, принятое судьёй Чугуновой Е.В., о привлечении к участию в деле третьих лиц, по иску Чарихова Абуталиба Рамазановича, к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дракон" (ИНН 7727229974, ОГРН 1027727012389), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Красный Дракон" от 04.12.13, оформленных протоколом N23 от 04.12.13.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Удовлетворение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Мысова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Орёл Натурпродукт" - не препятствует дальнейшему движению настоящего дела. Не содержится право на обжалование такого определения и в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 51). Из части 3.1 указанной статьи Кодекса следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-8856/2014 в части привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Мысова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Орёл Натурпродукт", не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю в силу положений, предусмотренных статьей 264 частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Чарихова Абуталиба Рамазановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-8856/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Чарихову Абуталибу Рамазановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.08.2014 N 1691. Подлинник платёжного документа направить заявителю. Копию оставить в деле.

Разъяснить заявителю, что возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.188, ч.2 АПК РФ).

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Родина Т.С.