Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 07АП-7693/14

г. Томск

16 сентября 2014 г.

Дело N А45-10919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ковалева М.В. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Швабе - Оборона и Защита"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2014 года по делу N А45-10919/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Швабе - Оборона и Защита"

(ОГРН 1115476008889, ИНН 5402534361), г.Новосибирск

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сибирского управления Ростехнадзора (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206)

о признании незаконным постановления от 28.04.2014 N А60-39/05 юл

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита" (далее - ОАО "Швабе-Оборона и Защита", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Сибирского управления Ростехнадзора (далее- Ростехнадзор, Управление) от 28.04.2014 N А60-39/05 юл.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 23.07.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Швабе- Оборона и Защита", в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, не учета заведомо невыполнимых сроков, установленных в предписании, не доказанности вины юридического лица во вмененном правонарушении, просит решение суда отменить.

Сибирское Управление Ростехнадзора в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Швабе-Оборона и Защита" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Сибирского Управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.04.2014 по 08.05.2014 на основании распоряжения N 3-06/705 р от 23.04.2014 в отношении ОАО "Швабе-Оборона и Защита" была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ранее выданного предписания N 46/05Г от 13.11.2013 со сроком исполнения 28.02.2014 г., а именно пункта 1 предписания, согласно которому существующая система автоматики котлов ДКВР 10/13 рег. N 1379, 1380, 1480, 1735 открытого акционерного общества "ПО "НПЗ" в настоящее время не отвечает требованиям действующих ПБ 12-529-03 "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления".

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 2423/13, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется юридическому лицу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого предписания и законности содержащихся в нем требований, а также наличия у Общества правовой возможности исполнения существующей обязанности в виду отсутствия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, не позволивших исполнить предписание в установленный срок.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный Закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 116-ФЗ).

Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о промышленной безопасности должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки (пункт 7 статьи 16 Закона о промышленной безопасности).

За невыполнение юридическим лицом в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений частью 11 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В нарушение пунктов 5.9.8, 5.9.20 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, обслуживаемый ОАО "Швабе - Оборона и Защита" объект, не оборудован автоматикой безопасности и регулирования (отсутствует автоматический розжиг горилки; автоматическая проверка герметичности запорных клапанов, автоматическое регулирование тепловой нагрузки, не обеспечивается нормативный процесс эксплуатации газоиспользующего оборудования в автоматическом режиме).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ОАО "Швабе-Оборона и Защита" об установлении заведомо невыполнимых сроков предписания, со ссылкой на невозможность устранения выявленных нарушений в зимний период, необходимости ведения работ по модернизации в соответствии с проектной и технической документацией, на разработку которой требуется значительное время, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный срок предписания три месяца обусловлен мерами безопасности при эксплуатации системы газопотребления котлов.

Вместе с тем, в течение указанного срока, Общество не представило в Ростехнадзор план мероприятий по приведению системы автоматики котлов в соответствие с действующим законодательством, а также обоснование безопасности опасного производственного объекта, регламентированное пунктом 4 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, разрабатываемые в случае, если при эксплуатации, капитальном ремонте, консервации или ликвидации опасного производственного объекта требуется отступление от требований промышленной безопасности, для оформления которых не требуется значительного времени, поскольку дальнейшие мероприятия по ведению работ по модернизации осуществляются на основании плана и обоснования безопасности ОПО.

Обращение Общества с заявлениями в Ростехнадзор о продлении срока предписания (отказы письмами от 19.03.2014 г., от 07.04.2014 г., л.д. 83, 84), не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения предписания вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля обязанного лица.

Учитывая, что под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности), а также характер допущенных Обществом нарушений, из-за которых не в полной мере обеспечивается промышленная безопасность опасного производственного объекта, в том числе, не исключено причинение вреда жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции находит доказанной вину юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем, отклоняет доводы Общества в части отсутствия вины.

Выводы арбитражного суда о доказанности совершения ОАО "Швабе-Оборона и Защита" административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу N А45-10919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко