Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 19АП-4228/14

г. Воронеж

15 сентября 2014 г.

Дело N А14-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО ЦДС "Дорога": Раевский Э.А., представитель по доверенности N 2/14 от 05.02.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "СУ-8": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-8" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года по делу N А14-3397/2014,

по иску ОАО ЦДС "Дорога" (ИНН 3616014292) к ООО "СУ-8", (ИНН 3663047231) о взыскании 1 823 806 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Центр дорожного строительства "Дорога" (далее - ОАО ЦДС "Дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-8" (далее - ООО "СУ-8", ответчик) о взыскании 1 823 806,62 руб. задолженности по договору N Л-74/13 от 01.04.2013 г., а также за фактически поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Воронежского области от 09.06.2014 г. исковые требования ОАО ЦДС "Дорога" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ-8" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СУ-8" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО ЦДС "Дорога" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ОАО ЦДС "Дорога", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 г. между ООО "СУ-8" (заказчик) и ОАО ЦДС "Дорога" (исполнитель) заключен договор N Л-74/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение в течение срока действия договора работ по лабораторным испытаниям, качеству строительных материалов согласно СниПам и ГОСТам.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно "Сводной ведомости лабораторных испытаний проводимых в лабораториях" (Приложение N 1 к настоящему договору).

Оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты на основании счета исполнителя. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по лабораторным испытаниям, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражения относительно объема и качества оказанных услуг, а также по товарным накладным поставил ответчику товар.

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил оказанные ему услуги и поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 55-60).

Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 1 823 806,62 руб., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон по правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, учитывая, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны полномочными представителями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие между сторонами договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара ответчику, а также оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами выполненных работ, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями об их частичной оплате и расчетом.

Между тем, доказательства оплаты оказанных ему услуг и полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 823 806,62 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него долга перед истцом в связи с отсутствием подписи руководителя предприятия в товарных накладных, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые подписаны представителем ООО "СУ-8" на основании доверенности Филимоновым Б.П.

Доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписаны руководителем организации, главным бухгалтером, скреплены печатью ООО "СУ-8", что соответствует действующему законодательству и подтверждает факт поставки ответчику продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленному ответчиком акту сверки без подписи руководителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим проведение хозяйственной операции и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности.

Вместе с тем, факт передачи истцом товара ответчику, а также оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами выполненных работ, товарными накладными, платежными поручениями об их частичной оплате.

При этом указанный акт сверки подписан главными бухгалтерами и скреплен печатями организаций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для заключения сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (ст. 49 и 139 АПК РФ).

Между тем, доказательств принятия ответчиком мер для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения с истцом даже на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "СУ-8" (уплачено по платежному поручению N 330 от 15.07.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 года по делу N А14-3397/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова