Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 03АП-3464/14

г. Красноярск

16 сентября 2014 г.

Дело N А33-1632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (истец): Мирза А.Э., представителя по доверенности от 27.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" мая 2014 года по делу N А33-1632/2014, принятое судьей Бычковой Л.К,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КЛМ-Арт" (ИНН 2466212727, ОГРН 1082468041105) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройконтракт" (ИНН 2465246995, ОГРН 1102468059451) о взыскании переплаты за товар в размере 836 374 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не указал основания не привлечения в качестве третьего лица по делу ООО "ТПК "Эдинбург".

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт сверки без проставления даты подписания не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Истцом не доказаны все обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Истец злоупотребляет своим правом и недобросовестно пользуется свободой определений договорных условий.

От ответчика письменный отзыв в материалы дела не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04 сентября 2014 года.

В судебном заседании 04.09.2014 представитель ООО "КЛМ-Арт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы; согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик, в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО "КЛМ-Арт" (покупатель) и ООО "Гранд-Инвест" (поставщик) был заключен договор поставки от 10.12.2010 N 01/12-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить строительные и отделочные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки товара указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах. Общая цена товара по всем поставкам не должна превышать 2 113 625 рублей 55 копеек, включая стоимость упаковки, НДС.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Покупатель производит оплату поставляемого товара в следующем порядке: в течение 3 дней с момента подписания спецификации покупатель производит платеж в размере 500 000 рублей в виде аванса, от согласованной сторонами стоимости товара, указанного в спецификации, на расчетный счет поставщика; в течение 5 дней со дня поставки товара покупатель производит окончательный расчет за фактически поставленный товар согласно спецификации на расчетный счет поставщика.

ООО "Гранд-Инвест" поставило ООО "КЛМ-Арт" товар на общую сумму 2 113 625 рублей 55 копеек, что подтверждается товарными накладными от 17.12.2010 N 000017-12/01 на сумму 623 147 рублей, от 21.12.2010 N 000021-12/02 на сумму 37 157 рублей 02 копейки, от 21.12.2010 N 000021-12/01 на сумму 48 285 рублей 60 копеек, от 31.12.2010 N 000031-12/01 на сумму 233 762 рубля 75 копеек, от 31.12.2010 N 000031-12/02 на сумму 684 138 рублей 11 копеек, от 31.12.2010 N N000031-12/03 на сумму 128 197 рублей 10 копеек, от 31.12.2010 N000031-12/05 на сумму 187 019 рублей 99 копеек от 31.12.2010 N00003-12/04 на сумму 171 917 рублей 25 копеек.

Истец в материалы дела представил следующие платежные поручения: от 10.02.2011 N 947 на сумму 200 000 рублей, от 14.02.2011 N 963 на сумму 500 000 рублей, от 24.02.2011 N 990 на сумму 400 000 рублей, от 28.02.2011 N 992 на сумму 300 000 рублей, от 16.03.2011 N 1031 на сумму 300 000 рублей, от 22.03.2011 N 1048 на 100 000 рублей, от 30.03.2011 N 1079 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2011 N 1083 на сумму 350 000 рублей, от 14.04.2011 N 1113 на сумму 200 000 рублей, от 12.05.2011 N 1207 на сумму 300 000 рублей, от 17.06.2011 N 1324 на сумму 200 000 рублей.

В платежных поручениях от 16.03.2011 N 1031 на сумму 300 000 рублей, от 22.03.2011 N 1048 на 100 000 рублей, от 30.03.2011 N 1079 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2011 N 1083 на сумму 350 000 рублей, от 14.04.2011 N 1113 на сумму 200 000 рублей, от 12.05.2011 N 1207 на сумму 300 000 рублей, от 17.06.2011 N 1324 на сумму 200 000 рублей в графе получатель указаны: ООО "ТПК Эдинбург" (от 16.03.2011 N 1031, от 22.03.2011 N 1048, от 30.03.2011 N 1079, от 31.03.2011 N 1083, от 14.04.2011 N 1113), ООО "Атлантида" (от 12.05.2011 N 1207, от 17.06.2011 N 1324), в графе назначение платежа в спорных платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 10.12.2010 N01/12-10.

В акте сверки за период с 01.01.2010 по 28.07.2011 ответчиком в счет оплаты строительных материалов истцу, в том числе учтены спорные платежные поручения от 16.03.2011 N 1031 на сумму 300 000 рублей, от 22.03.2011 N 1048 на 100 000 рублей, от 30.03.2011 N 1079 на сумму 100 000 рублей, от 31.03.2011 N 1083 на сумму 350 000 рублей, от 14.04.2011 N 1113 на сумму 200 000 рублей, от 12.05.2011 N 1207 на сумму 300 000 рублей, от 17.06.2011 N 1324 на сумму 200 000 рублей. Акт сверки со стороны ООО "Гранд-Инвест" подписан Якушевским Н.А.

29.07.2011 между ООО "Гранд-Инвест" (цедент) и ООО "Сибстройконтракт" (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) от 29.07.2011 N 1/уст, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 10.12.2010 N 01/12-10, заключенному между цедентом и ООО "КЛМ-Арт" (пункт 1.1). За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту 40 000 рублей (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цедент передал цессионарию в момент подписания настоящего договора все документы, удостоверяющие права и обязанности по договору поставки от 10.12.2010 N 01/12-10. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанных документов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору поставки от 10.12.2010 N 01/212.

В договоре уступки права (цессии) от 29.07.2011 N 1/уст проставлена отметка истца об уведомлении последнего о заключении настоящего договора.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибстройконтракт" в пользу ООО "КЛМ-Арт" взыскано 836 374 рубля 45 копеек основного долга, 10 767 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 8 960 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Ответчик, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки от 10.12.2010 N 01/212, являющегося разновидностью купли-продажи товара, и регламентированы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара обществу "КЛМ-Арт" на сумму 2 113 625 рублей 55 копеек, подтверждается товарными накладными, представленными в материала дела.

Оплата товара произведена в сумме 2 950 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В платежных поручениях от 16.03.2011 N 1031, от 22.03.2011 N 1048, от 30.03.2011 N 1079, от 31.03.2011 N 1083, от 14.04.2011 N 1113, от 12.05.2011 N 1207, от 17.06.2011 N 1324 в графе получатель указаны: ООО "ТПК Эдинбург" (от 16.03.2011 N 1031, от 22.03.2011 N 1048, от 30.03.2011 N 1079, от 31.03.2011 N 1083, от 14.04.2011 N 1113), ООО "Атлантида" (от 12.05.2011 N 1207, от 17.06.2011 N 1324). При этом, в графе назначение платежа в спорных платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки от 10.12.2010 N01/12-10.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2010 по 28.07.2011 ответчиком в счет оплаты строительных материалов истцу, в том числе учтены спорные платежные поручения от 16.03.2011 N 1031, от 22.03.2011 N 1048, от 30.03.2011 N 1079, от 31.03.2011 N 1083, от 14.04.2011 N 1113, от 12.05.2011 N 1207, от 17.06.2011 N 1324. Акт сверки подписан со стороны ООО "Гранд-Инвест" действующим директором - Якушевским Н.А., т.е. лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени общества. Полномочия данного лица в спорный период ответчиком не оспаривались, следовательно, признаны (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на отсутствие в акте сверки даты подписания не может быть принята во внимание судом, поскольку отсутствие даты не свидетельствует об отсутствии задолженности, данный документ подписан единоличным исполнительным органом общества и проставлена печать организации, данный вывод также подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Между ООО "Гранд-Инвест" (цедент) и ООО "Сибстройконтракт" (цессионарий) 29.07.2011 заключён договор уступки прав (цессии) от 29.07.2011 N 1/уст, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 10.12.2010 N 01/12-10, заключенному между цедентом и ООО "КЛМ-Арт" (пункт 1.1). За уступаемые права и обязанности по договору цессионарий выплачивает цеденту 40 000 рублей (пункт 1.2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цедент передал цессионарию в момент подписания настоящего договора все документы, удостоверяющие права и обязанности по договору поставки от 10.12.2010 N 01/12-10. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств поставки товара на сумму 836 374 рублей 45 копеек, а также доказательств возврата суммы 836 374 рублей 45 копеек в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 836 374 рублей 45 копеек является обоснованным и обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не указал основания не привлечения в качестве третьего лица по делу ООО "ТПК "Эдинбург" отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.05.2014 ООО "ТПК "Эдинбург" ликвидировано.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО "ТПК "Эдинбург".

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы уже были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" мая 2014 года по делу N А33-1632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай