Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-36234/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-46756/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,

Общества с ограниченной ответственностью "Фьючедей Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г.

по делу N А40-46756/14, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-401),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, место нахождения: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьючедей Сервис" (ОГРН 1087746193622, 125373, г. Москва, Светлогорский проезд, 13)

о взыскании задолженности в размере 2.857.340 руб. 41 коп., процентов в размере 103.260 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 25.12.2012 г.;

от ответчика: Наумова Т.С. по доверенности N 2 от 01.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фьючедей Сервис" о взыскании задолженности в сумме 2 079 539 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 260 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по Договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0122168 от 01.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 24.06.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Фьючедей Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 24.06.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0122168 в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях Договора.

За период с февраля 2013 по январь 2014 ОАО "МОЭК" отпустило ООО "Фьючедей Сервис" тепловую энергию на сумму 2 079 539 руб. 47 коп., что подтверждается соответствующими счетами, протоколами учета тепловой энергии.

В нарушении, принятых на себя обязательств, ООО "Фьючедей Сервис" нарушало обязательства по оплате принятой тепловой энергии. В связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 079 539 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 260 руб. 15 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию не соответствуют действительности, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 5.1.1. Договора Абонент обязуется представлять в Энергоснабжающую организацию показания прибора учета в первый рабочий день, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

Данное требование так же предусмотрено Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Фьючедей Сервис" представлены ОАО "МОЭК" показания приборов учета за сентябрь 2013 г., в связи с чем количество тепловой энергии, отпущенной в указанный период определено истцом в соответствии с п. 6.5 Договора, а именно по расчетным тепловым нагрузкам в соответствии с Приложением N 8 Договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 г. по делу N А40-46756/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фьючедей Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук