Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-4018/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А19-6202/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Рылов Д. Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6202/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Сибирский Силикон" (ОГРН 1053819033608, ИНН 3819015830) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании незаконным и отмене постановления N 24/027. Юл от 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6202/2014.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6202/2014 принято в полном объеме 17 июня 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 01.07.2014.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 29 августа 2014 года через систему "Мой арбитр", что следует из Информации о документе дела, то есть с нарушением срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Поданная с нарушением установленного процессуального срока апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявленное ходатайство Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не мотивировало.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от заинтересованного лица, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6202/2014 в установленный законом срок.

По смыслу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление срока производится только при наличии причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, то есть в ходатайстве о восстановлении срока заявитель должен указать эти причины.

В данном случае суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить наличие или отсутствие причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, так как заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока не обосновал. Само по себе ходатайство не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В апелляционной жалобе имеется указание на то, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6202/2014 возвращена.

Однако тот факт, что заявитель ранее обращался с апелляционной жалобой, но она была возвращена, не может служить основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Правомерное возвращение заявителю апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда от 17.06.2014 размещено на официальном сайте в сети Интернет 18.06.2014 12:4534 МСК. Таким образом, заявителю жалобы было известно о результате рассмотрения, он имел возможность ознакомиться с текстом решения суда в полном объеме на официальном в сети Интернет уже 18.06.2014 и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года по делу N А19-6202/2014 возвратить.

3. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Д. Н. Рылов