Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 05АП-11487/14

г. Владивосток

16 сентября 2014 г.

Дело N А51-15865/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корэкс",

апелляционное производство N 05АП-11487/2014

на решение от 07.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-15865/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корэкс" (ИНН 2543012877, ОГРН 1122543014110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2012)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014,

при участии:

от ООО "Корэкс" - представитель Максимчук О.С. по доверенности от 14.05.2014,

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корэкс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 признано незаконным и отменено постановление отделения Управления федеральной миграционной службы России по Приморскому краю в Лесозаводском городском округе от 14.05.2014 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО "Корэкс" по части 2 статьи 18.15 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несоответствие сделанных судом первой инстанции выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки общество не осуществляло производственную деятельность по переработке леса по средствам собственных работников, иностранные лица к какой-либо деятельности не привлекались, переработку круглого леса осуществляли иные компании на основании договоров об оказании услуг. При этом штат предприятия состоит из одного человека - директора.

Не согласно с выводами суда о том, что иностранный гражданин выполнял работы непосредственно на ленточно-пильной машине 3210В. Судом неправомерно отвергнут довод заявителя об отсутствии договора энергоснабжения на ленточно-пильную машину.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Лесозаводской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками административного органа проведена проверка по вопросу соблюдения ООО "Корэкс" миграционного законодательства, о чем составлен акт совместной проверки от 02.04.2014.

В ходе проверки было установлено, что 02.04.2014 на территории арендуемой заявителем у ООО "Квест" на основании договора от 09.01.2014, расположенной по адресу: г. Лесозаводск, ул. Имени 12-ти, д. 24, гражданином КНР Цуй Пэну 22.10.1970 г.р. выполнялись работы по распиловке древесины на пилораме.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности осуществлялось в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Прокуратура, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ вынесла постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела для рассмотрения по существу в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 14.05.2014 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 14.05.2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность; разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Часть 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере соблюдения миграционного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении незаконных действий, которые выражаются в привлечении трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Субъектом правонарушения является работодатель, который непосредственно совершил административное правонарушение.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт привлечения к трудовой деятельности гражданина КНР Цуй Пэну по вышеуказанному адресу общества и отсутствие у него разрешения на работу подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением от 10.04.2014, актом совместной проверки от 02.04.2014, паспортом иностранного гражданина наличием в нем туристической визы нахождения на территории РФ, объяснениями иностранного гражданина, объяснениями директора ООО "Квест" Яковец Г.В.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства невозможности соблюдения обществом нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя о том, что факт ведения иностранным гражданином работ по распиловке древесины на ленточно-пилочной машине 3210В, не подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции неправомерно ссылался на него в решении, отклоняется коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на территории ООО "Квест" находилось две ленточно-пильные машины, одна из них находилась в неисправном состоянии, а ленточно-пильная машина 3210В, которая была передана в аренду ООО "Корэкс", находилась в рабочем состоянии. Факт работы на ленточной пилораме иностранного гражданина подтверждается актом совместной проверки от 02.04.2014, объяснениями иностранного гражданина, где говорится, что в его обязанности входит распиливание досок на станке. Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность именно на работающей ленточно-пильной машине 3210В.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии у ООО "Корэкс" договора об оказании услуг электроснабжения, поскольку данный договор не может быть заключен между заявителем и энергоснабжающей организацией, так как собственником территории, на которой обнаружен иностранный гражданин, является ООО "Квест", в связи с чем на нем лежит обязанность по заключению указанного договора.

Кроме того, сам факт отсутствия договора об оказании услуг электроснабжения не исключает отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности при установленном проверкой факте нарушения требований миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует размеру санкции части 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей является несоразмерным.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере - 250 000 руб., административный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, однако не имел возможности снизить размер административного штрафа ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предоставляет ему такого права.

В то же время в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным ввиду отсутствия у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Кроме того, в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, а именно с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающей обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе и для судебных органов, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ о законе, смягчающим административную ответственность, коллегия считает возможным применение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса об обоснованности и соразмерности назначения предприятию административного штрафа в размере 250 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 100 000 рублей, который сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

Апелляционная общества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы направлены на уклонение общества от административно ответственности, признаются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014 по делу N А51-15865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова