Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-14092/13

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-10581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ПТК" (ОГРН 1075903006563, ИНН 5903080711) - Тагильцева Е.А., доверенность от 25.09.2013,

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894) - Яровая М.В., доверенность от 14.03.2014,

от третьих лиц ООО "Спектр" (ОГРН 1085903006606, ИНН 5903090621), ООО "Факел" (ОГРН 1105902001369, ИНН 5902862586), ООО "Оптима" (ОГРН 1115902002127, ИНН 5902873450), ООО "СБР-Ресурс" (ОГРН 1095903003305, ИНН 5903095242), ООО "ТрансАвто" (ОГРН 1115902001984, ИНН 5902873203) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2014 года

по делу N А50-10581/2013

вынесенное судьей Е.В. Васильевой

по заявлению ООО "ПТК"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

третьи лица: ООО "Спектр", ООО "Факел", ООО "Оптима", ООО "СБР-Ресурс, ООО "ТрансАвто"

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.03.2013 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До вынесения судебного акта по существу спора обществом заявлено ходатайство об отказе от требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 35801,70 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 39780 руб. и соответствующих налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 отказ от части требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено; заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в связи с неприятием налоговых вычетов по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Спектр", "ТД "ОПТРИК", "СБР-Ресурс" и соответствующей пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 30232,68 руб.; в удовлетворении остальной части требований (об оспаривании доначисления НДС по сделкам с ООО "Факел" и ООО "УралАвтоТранс" и соответствующей пени) заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя и инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда также оставлены без изменения, кассационные жалобы предпринимателя и инспекции без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 505 243 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Вагиным С.А., однако, Вагин С.А. в судебных заседаниях участия не принимал, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение ИП Вагиным С.А. каких либо работ по договору; документы готовили и принимали участие в судебных заседаниях Анисимова А.И. и Кутов М.С., общая стоимость услуг которых по договорам, заключенным с ИП Вагиным М.С. составляет 200 000 руб.; решение признано недействительным в части только потому, что заявителем представлены в суд новые доказательства, не раскрытые во время налоговой проверки, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Плену ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы полностью или в части могут быть отнесены на заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПТК" (заказчиком) и ИП Вагиным С.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2012 N 001-ПТК, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле по заявлению заказчика о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми; в случае необходимости участие в переговорах и совещаниях как внутри предприятия, так и с третьими лицами; представление интересов заказчика по указанному выше делу.

При этом под представлением интересов заказчика для целей настоящего договора понимается: участие в судебных заседаниях судов различных инстанций; составление всех процессуальных документов, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика; осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, необходимых для обеспечения интересов заказчика по делу.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена услуг по настоящему договору составляет 505 243 руб. 34 коп.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 21.12.2012 N 001-ПТК/01 и от 21.12.2012 N 001-ПТК/02, ИП Вагин С.А. для исполнения своих обязательств по договору с обществом привлек предпринимателей Кутового М.С. и Анисимову А.И.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 03.04.2014 N 001/001-ПТК на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края исполнителем в числе прочих совершены следующие действия:

- сбор и подготовка доказательств, составление и подготовка необходимых документов для обращения в арбитражный суд;

- консультирование должностных лиц ООО "ПТК" по судебным рискам, связанным с обращением в арбитражный суд;

- составление заявлений о признании решения инспекции недействительным и об уточнении заявленных требований,

- составление заявлений о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы, запросов в Пермскую лабораторию судебной экспертизы;

- представление интересов ООО "ПТК" в заседаниях Арбитражного суда Пермского края 03.07.2013, 22.07.2013, 02.09.2013, 04.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013, 22.10.2013.

Участие представителей общества Кутового М.С. и, в ряде случаев, Анисимовой А.И. в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 03.07.2013, 22.07.2013, 02.09.2013, 04.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013, подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями от 03.07.2013, 22.07.2013, 04.09.2013 (в судебном заседании 02.09.2013 объявлен перерыв до 04.09.2013), решением от 03.10.2013 (в судебном заседании 01.10.2013 объявлен перерыв до 02.10.2013, резолютивная часть решения объявлена 02.10.2013).

На стадии рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде исполнитель также произвел сбор и подготовку необходимых документов для обращения в суд, составил апелляционную жалобу на решение, а также отзыв на апелляционную жалобу инспекции, представлял интересы общества в судебном заседании 11.12.2013. Участие от общества представителя Кутового М.С. подтверждается, кроме того, протоколом судебного заседания от 11.12.2013, постановлением апелляционного суда от 12.12.2013 (резолютивная часть оглашена 11.12.2013).

Аналогичные действия совершены исполнителем на стадии рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в том числе составлена кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, Кутовой М.С. представлял интересы общества в судебном заседании 27.03.2014. Однако, составление отзыва на кассационную жалобу инспекции материалами дела не подтверждается. Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 01.04.2014 (резолютивная часть постановления оглашена 27.03.2014) отзывов на кассационную жалобу налогоплательщиком не представлено.

Платежными поручениями от 21.12.2012 N 1581, от 28.05.2013 N 117, от 21.10.2013 N 3, от 23.12.2013 N 13, от 24.12.2013 N 14 обществом перечислено на счет ИП Вагина С.А. 505 243 рубля 34 коп.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, с учетом того, что требования налогоплательщика удовлетворены в большей части (НДС в сумме 3 489 825,23 руб., соответствующие пени, штраф в сумме 1 741 801,32 руб.), отзыв на кассационную жалобу представитель фактически не составлял, в принятии обеспечительных мер заявителю было отказано, а также исходя из обстоятельств рассмотрения настоящего дела, сложившейся в Пермском крае стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также фактического объема проделанной представителем работы, правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг с заключен с ИП Вагиным С.А., однако, Вагин С.А. в судебных заседаниях участия не принимал, в материалы дела не представлено никаких документов, подтверждающих выполнение ИП Вагиным С.А. каких либо работ по договору; документы готовили и принимали участие в судебных заседаниях Анисимова А.И. и Кутов М.С., общая стоимость услуг которых по договорам, заключенным с ИП Вагиным М.С. составляет 200 000 руб.; не принимаются, поскольку факт оказания услуг ИП Вагиным М.С. подтверждается договором и актом приемки оказанных услуг от 03.04.2014.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель имеет право привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору любых физических и юридических лиц по своему усмотрению без необходимости согласования такого привлечения с заказчиком, то есть ИП Вагин М.С. правомерно привлек для исполнения работ по договору, заключенному с ООО "ПТК", иных лиц.

Порядок распределения работы и вознаграждения между ИП Вагиным М.С., ИП Кутовым М.С. и ИП Анисимовой А.И. является правом исполнителя, и не имеет отношения к взаимоотношениям сторон по договору, заключенному ИП Вагиным М.С. с ООО "ПТК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение признано недействительным в части только потому, что заявителем представлены в суд новые доказательства, не раскрытые во время налоговой проверки, в связи с чем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Плену ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы полностью или в части могут быть отнесены на заявителя, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что все документы, представленные в суд, были представлены заявителем в налоговый орган.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2014 года по делу N А50-10581/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов