Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 11АП-12388/14

город Самара

16 сентября 2014 г.

Дело N А65-11684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11684/2014 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, ИНН 7717115093), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Чулпан" (ОГРН 1021601627453, ИНН 1644001196), г. Казань,

о взыскании 21606 руб. 86 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан", г. Альметьевск, о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, заявив о взыскании в порядке суброгации 21606 руб. 86 коп. (л.д. 58). При этом истец ссылается на то, что после обращения истца с иском в суд, 09.06.2014 ответчик перечислил истцу 98393 руб. 14 коп.

В отзыве (л.д. 60), проступившем в суд первой инстанции 30.06.2014, ЗАО СК "Чулпан" иск не признало, ссылаясь на определение суда от 27.05.2014 (л.д. 1), в котором ответчику было предложено представить возражения по полису ВВВ N 0174967954. Ответчик сообщил, что указанный полис был отправлен 24.06.2014 в адрес ОАО "СГ МСК".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 (л.д. 64) исковые требования ООО "БИН Страхование" удовлетворены.

С ЗАО "Страховая компания "Чулпан" взыскано страховое возмещение в сумме 21606 руб. 86 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4600 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, с ЗАО "Страховая компания "Чулпан" взысканы проценты, начисляемые на сумму 26206 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день ее фактической уплаты ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Чулпан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 72), в которой ссылаясь на ошибку суда, допущенную при оформлении определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 27.05.2014 при указании номера полиса, на отсутствие в определении кода доступа к материалам, предоставленным истцом, что лишило ответчика сразу ознакомиться с исковым материалом и узнать соответствующий номер полиса виновника ДТП и сообщить суду о произведенных выплатах, решение мирового суда от 23.11.2011, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014 отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 ООО "Первая страхования компания" (в настоящее время ООО "БИН Страхование") - страховщик и Егоров К.В. - страхователь, заключили договор страхования транспортного средства (со сроком страхования с 17.02.2011 по 16.02.2012) N 5050238 01 01165 031699 с дополнительным соглашением (л.д. 11, 14) автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный номер Н772МК/116 по страховым рискам "Хищение", "Ущерб".

02.06.2011 на пересечении улиц Профсоюзная и Чернышевского города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный номер Н772МК/116 и "Mazda СХ-7", государственный регистрационный номер Н585РВ/116 (под управлением водителя Замалтдиновой А.З.), в результате которого поврежден автомобиль "Nissan X-Trail", что подтверждено справкой о ДТП (л.д. 17) и постановлением N 16 00 04812171 (л.д. 18).

Егоров К.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, и впоследствии, в Вахитовский районный суд города Казани, который решением, принятым по делу N 2-342/2012 (л.д. 19), взыскал со страховщика в пользу выгодоприобретателя для последующего зачисления на счет Егорова К.В. сумму страхового возмещения 203585 руб. Кроме того, в пользу Егорова К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8211 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эвакуации 1500 руб., возмещение расходов на представителя 4000 руб. и возвращена государственная пошлина в сумме 5332 руб. 96 коп.

Страховщик исполнил решение Вахитовского районного суда города Казани и перечислил истцу 222629 руб. 22 коп., что подтверждено материалами дела (л.д. 10, 29-42).

Из постановления от 02.06.2011 N 16 00 04812171 (л.д. 18) по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель Замалтдинова А.З., нарушившия пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность, которого застрахована ЗАО "Страховая компания "Чулпан" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0556434662.

В соответствии со статьей 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений, что установлено частью 2 названной нормы права.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, обратился в суд с иском в порядке суброгации, к страховщику лица, виновного в причинении вреда.

В части 3 статьи 1079 Кодекса указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, для применения имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие повреждения автомобиля "Nissan X-Trail" в результате ДТП, ущерб от повреждения, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Замалтдиновой А.З., и нанесением вреда Егорову К.В., подтверждаются материалами дела (справкой о ДТП - л.д. 17, постановлением от 02.06.2011 -л.д. 18, Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12.01.2012 - л.д. 19).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований (л.д. 58), истец сообщил, что 09.06.2014, после обращения истца с иском в суд, ЗАО СК "Чулпан", перечислило ООО "БИН Страхование" 98393 руб. 14 коп.

Анализируя материалы дела, с учетом заявленных истцом уточнений, содержания статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ООО "БИН Страхование" иск в сумме 21606 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ЗАО СК "Чулпан" на страховой полис ВВВ N 0174967954, отправленный 24.06.2014 в адрес ОАО "СГ МСК".

Копия искового заявления с приложениями направлена в адрес ответчика, что подтверждено материалами дела (л.д. 7-9). Указанные документы получены ответчиком.

Согласно части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив от истца копию искового заявления с приложенными к нему документами, не проявил определенную степень заботы, не позвонил в суд и не уточнил содержащиеся в определении от 27.05.2014 сведения. Кроме того, об осведомленности ответчика свидетельствует факт перечисления страхового возмещения в сумме 98393 руб. 14 коп.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд возвращает заявителю апелляционной жалобы приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не были представлены суду первой инстанции в сроки, установленные определением от 27.05.2014: решение по делу N 2-2-18655/11, платежное поручение от 26.12.2011 N 579 на перечисление 25670 руб. 70 коп., платежное поручение от 09.06.2014 N 001588 на перечисление 98393 руб. 14 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-11684/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина