Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-11240/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А59-1936/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11240/2014

на решение от 16.06.2014

судьи А.А. Аникиной

по делу N А59-1936/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ИНН 6504046277, ОГРН 1046502605907)

к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа (ИНН 6504006669, ОГРН 1096504000493)

о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 161 543 рублей 36 копеек, неустойки в размере 623 086 рублей 72 копеек,

при участии: от сторон - представителя не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее -истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Наш дом" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, предприятие) о взыскании основного долга в размере 161 543 рубля 36 копеек, договорной неустойки в размере 623 086 рублей 72 копеек.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с предприятия в пользу общества неустойку в размере 311 543 рубля 36 копеек; в остальной части иска отказал; взыскал с общества в доход федерального бюджета 9 230 рублей 86 копеек государственной пошлины; взыскал с предприятия в доход федерального бюджета 9 230 рублей 86 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта. Пояснил, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От истца через канцелярию арбитражного суда апелляционного инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 76-14 (далее -договор) оказания услуг утилизации отходов, образованных от жизнедеятельности граждан (населения) г.Корсакова, на объекте "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" -2-3 очередь строительства".

По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по размещению, укладке, уплотнению и изоляции твердых бытовых отходов на объекте "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков"-2-3 очередь строительства" в соответствии с регламентом эксплуатации объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 2.2.1 ответчик принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора и на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур. Тариф утилизации 1м3 ТБО составляет в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 116 рублей 40 копеек +НДС, всего с НДС - 137 рублей 35 копеек (пункт 1.6.).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014 (пункт 3.1.). Оплата услуг, оказанных по договору, осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.3.).

Стоимость услуг определяется ежемесячно по фактическому объему принятых на утилизацию ТБО и действующим тарифам (пункт 3.5.). В случае неоплаты заказчиком счетов в указанный в пункте 3.3. срок заказчик оплачивает этот счет в двойном размере.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.02.2014 заключен договор N 159-14 по приему отходов на объекте "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" - 2-3 очередь строительства" (далее - договора). По условиям договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по приему строительных отходов на объекте "Модернизируемый полигон ТБО "Корсаков" - 2-3 очередь строительства" в соответствии с регламентом эксплуатации объекта, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1.).

Тариф утилизации 1м3 ТБО составляет в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с учетом НДС 137 рублей 35 копеек, стоимость дробления 1м3 строительных отходов составляет с учетом НДС 472 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2.1 заказчик обязался, в том числе, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора и на основании выставляемых исполнителем счетов-фактур. Договор действует с момента подписания по 31.12.2014 (пункт 3.1.).

Оплата услуг, оказанных по настоящему договору, осуществляется заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2.). В случае неоплаты заказчиком счетов в указанный в пункте 3.2. срок заказчик оплачивает этот счет в двойном размере (пункт 3.3.).

Во исполнение предусмотренных вышеуказанными договорами обязательств истец оказал ответчику в марте 2014 года услуги на сумму 311543 рубля 36 копеек с учетом НДС, на оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.02.2014 N 224.

В установленный договорами срок для оплаты ответчик оплатил указанный счет-фактуру частично.

Претензией от 18.04.2014 N 115 истец обратился к ответчику с требованием оплатить оказанные услуги в марте 2014 года в полном объеме, а также неустойку.

Ответчик в полном объеме произвел оплату задолженности с нарушением срока, установленного договорами, что подтверждается платежными поручениями, в том числе, от 22.04.2014 N 550, от 24.04.2014 N 562, от 28.04.2014 N 576, от 29.04.2014 N 586, от 30.04.2014 N 591, от 05.05.2014 N 594, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающие из договора оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг по договорам исполнил ненадлежаще, оплату произвел несвоевременно.

Проанализировав положения, закрепленные в статье 431 ГК РФ и содержание пунктов 3.2 договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при несвоевременной оплате ответчиком оказанных ему услуг, имеется в виду ответственность ответчика в виде обязанности оплатить стоимость услуг, указанную в счете-фактуре, повторно, двойной размер указан с учетом основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, с учетом оплаты суммы основного долга за март 2014 года в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты, установленных договорами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере, равном стоимости оказанных услуг в марте 2014 года, то есть 311 543 рубля 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку у истца не возникло никаких неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком, доказательства получения ответчиком преимуществ и выгоды в размере взысканной неустойки отсутствуют, в связи с чем необходимо применение статьи 333 ГК РФ и значительное снижение размера неустойки, апелляционная инстанция не принимает во внимание по следующим основаниям.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014 по делу N А59-1936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова