Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10218/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-15944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от третьего лица, ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева В.Л.: Невгада А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2014;

от конкурсного управляющего ООО "УК "Металлургический холдинг" Забниной Н.С.: Шалимова Е.С., паспорт, доверенность от 17.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу от третьего лица, ОАО "Металлургический холдинг" в лице конкурсного управляющего Кондратьева Владимира Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года,

принятое судьей Новиковой О.Н. по делу N А60-15944/2014 по заявлению ликвидатора о признании ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) несостоятельным (банкротом),

установил:

17 апреля 2014 года ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - ООО "УК "Металлургический холдинг", должник) в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с предложением кандидатуры конкурсного управляющего - арбитражного управляющего Зобниной Наталии Сергеевны, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, 172).

Определением суда от 24.04.2014 заявление ООО "УК "Металлургический холдинг" принято к производству арбитражного суда.

12 мая 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Металлургический холдинг" о признании ООО "УК "Металлургический холдинг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 и определения от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012.

Определением суда от 14.05.2014 в принятии заявления ОАО "Металлургический холдинг" о признании ООО "УК "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 14.05.2014 ОАО "Металлургический холдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года суд признал ООО "УК "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "УК "Металлургический холдинг" утверждена Зобнина Наталия Сергеевна с установлением ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ОАО "Металлургический холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании ООО "УК "Металлургический холдинг" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконное оставление без рассмотрения судом применительно к п. 7 ст. 148 АПК РФ ходатайства об оставления без рассмотрения заявления ликвидатора Гончаровой Л.Б. в связи с подписанием его неизвестным лицом; незаконный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации заявления ликвидатора Гончаровой Л.Б. о признании ООО "УК "Металлургический холдинг" банкротом и в приостановлении производства по делу о банкротстве, в связи с обращением ОАО "Металлургический холдинг" в суд с заявлением о признании недействительным решения о ликвидации ООО "УК "Металлургический холдинг" и исключении записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б.

Также апеллянт указывает на то, что согласно отчетности в 2013 году должник располагал активами на сумму 956 693 834,23 руб., сумма требований кредиторов по денежным обязательства, не оспоренных должником составила - 916 801 000 руб., указанное свидетельствует о превышении активов над пассивами. Ссылается на ничтожность решения о ликвидации должника (ст.ст. 1, 10, 181.5 ГК РФ), в связи с чем, оно не может быть положено в основу принятия решения о признании ООО "УК "Металлургический холдинг" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Приводит обстоятельства того, что ОАО "Металлургический холдинг" не только без законных оснований лишилось прав на акции ОАО "ИК "Макси", но и было лишено своего ликвидного имущества в виде безналичных денежных средств, перечисленных на расчетный счет ОАО ИК "Макси" без правовых оснований в сумме более 2,7 млн. руб., что было подтверждено вступившим в законную силу судебными актами. При этом отмечает, что в ущерб интересам ОАО "Металлургический холдинг", как кредиторам ОАО ИК "Макси", ИК "Макси" в апреле 2009 года умышлено в отсутствие какой-либо разумной и экономической цели вывело наиболее ликвидное имущество - безналичные денежные средства со ссылкой на договор займа в пользу должника по настоящему делу - ООО "УК "Металлургический холдинг" на заведомо невыгодных условиях, после чего контроль над всеми условиями хозяйственной деятельности ОАО ИК "Макси" перешел непосредственно самому ООО "УК "Металлургический холдинг" в связи с незаконным отчуждением в пользу последнего 100% пакета акций и передачи полномочий исполнительного органа ИК "Макси" непосредственно самому акционеру, в результате чего ООО "УК "Металлургический холдинг" получило абсолютный контроль в отношении своей задолженности перед 100% дочерним обществом, что позволило ему на протяжении длительного времени беспрепятственно пользоваться выведенными в ущерб кредиторов ОАО ИК "Макси" денежными средствам в размере 902 677 716 руб. На основании изложенного, апеллянт полагает, что Рыбников О.В., осуществляющий функции генерального директора ООО "УК "Металлургический холдинг" и являющийся лицом, имеющим право действовать без доверенности от ОАО ИК "Макси", не мог в силу занимаемых должностей, принимая решение о ликвидации не знать о наличии у этого общества непогашенной задолженности перед ИК "Макси". Таким образом, принимая во внимание, что в отношении ОАО ИК "Макси" возбуждено дело о банкротстве, лицами, контролирующими ООО "УК "Металлургический холдинг" и действующими в очевидном конфликте интересов, принято решение о добровольной ликвидации управляющей компании, что является примером явного злоупотребления правом.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что оставление судом без внимая указанных выше обстоятельств, а именно принятие ничтожного решения о ликвидации должника и использовании института упрощенной процедуры банкротства участником - Управление Активов и контролирующей его группой лиц во главе с Рыбниковым О.В., была успешно реализована схема безвозвратного вывода денежных средств в ущерб интересов законных акционеров и конкурсных кредиторов ОАО ИК "Макси" - ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг".

Совместно с апелляционной жалобой в суд поступили заявление о фальсификации доказательства - заявления, подписанное ликвидатором Гончаровой Л.Б. о признании ООО "УК "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) и ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения о ликвидации ООО "УК "Металлургический холдинг" в судебном порядке, с требованием об исключении из ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащие возражения относительного ее удовлетворения.

Единственный участник должника, ООО "Управление активом" в отзыве на апелляционную жалобу просило прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Металлургический холдинг", ссылаясь на отсутствие у апеллянта прав на обжалование решения о признании должника банкротом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Металлургический холдинг" ранее представленные в суд заявление и ходатайство поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения их возражал.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 159 АПК РФ апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В обоснование данного заявления общество "Металлургический холдинг" указывает на подписание заявления о признании должника банкротом не ликвидатором Гончаровой Л.Б., а неизвестным лицом. Названные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции показаниями свидетеля Гончаровой Л.Б.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о признании должника банкротом является процессуальным документом, а не доказательством по делу, поэтому о его фальсификации не может быть заявлено лицами, участвующими в деле, а проверка подписи на нем не может быть предметом судебной экспертизы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, данное заявление может быть оценено судом в качестве позиции заявителя относительно полномочий лица, подписавшего заявление о признании должника банкротом.

Ходатайство о приостановлении производства по делу будет рассмотрено судом вместе с апелляционной жалобой.

Утверждение единственного участника должника, ООО "Управление активом" о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ОАО "Металлургический холдинг", в связи с отсутствием у последнего права на обжалование решения о признании должника банкротом признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона также указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле ОАО "Металлургический холдинг" в качестве третьего лица и нарушения его прав последний указывал на следующие обстоятельства.

14 января 2004 года обществом "Металлургический холдинг" было учреждено ОАО "Инвестиционная компания "Макси"; 06 июня 2005 года ОАО "Металлургический холдинг" произвело отчуждение 210 000 штук акций в пользу ОАО "Макси-Групп".

Принадлежащие ОАО "Металлургический холдинг" (290 000 штук) и ОАО "Макси-Групп" (210 000 штук) акции ОАО "Инвестиционная компания "Макси" были проданы по договорам купли-продажи от 16.11.2007 ООО "Лайт Хаус", которые в последующем были признаны недействительными сделками на основании ст. 10 ГК РФ (решение от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-26251/2011 и N А60-5852/2011, установлено, что в период с 21.02.2006 по 26.02.2008 в пользу ОАО "Инвестиционная компания "Макси" со счета ОАО "Металлургический холдинг" было осуществлено безакцептное списание безналичных денежных средств в общей сумме более 2 700 млн. руб. без законных на то основаниях. Соответствующие действия в отношении ОАО "Макси-Групп" в общей сумме более 21 млн. руб. были признаны незаконными в рамках дела N А40-143610/2010.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Металлургический холдинг" не только незаконно лишилось прав на акции ОАО "Инвестиционная компания "Макси", но и своего имущества в виде безналичных денежных средств более 2,7 млрд руб.

В апреле 2009 года обществом "Лайт Хаус", незаконно получившее контроль над ОАО "Инвестиционная компания "Макси", имея неисполненные обязательства, в том числе перед ОАО "Металлургический холдинг", перечисляет в пользу общества "УК "Металлургический холдинг" в счет исполнения договора займа N 0204 денежные средства в общей сумме 912 343 768,17 руб.

В январе 2010 года общество "Лайт Хаус" отчуждает 100% пакет акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в пользу ООО "УК "Металлургический холдинг". Решением единственного акционера ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в лице генерального директора Рыбникова О.В. полномочия исполнительного органа инвестиционной компании переданы непосредственно самому акционеру, что повлекло получение обществом "УК "Металлургический холдинг" абсолютного контроля в отношении имеющейся перед ОАО "ИК "Макси" задолженности.

На письмо ОАО "ИК "Макси" от 05.09.2013, формально направленного Рыбниковым О.В. в адрес ООО "УК "Металлургический холдинг" с требованием о возврате займа, получен ответ о невозможности частичного либо полного исполнения требования в связи с тяжелым финансовым положением, при этом, заявляет о готовности финансирования процедуры банкротства ОАО "ИК "Макси" и перечисляет на депозит суда 210 000 руб. в счет расходов по делу о банкротстве.

Существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что решением от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 удовлетворены требования ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" о виндикации акций ОАО "ИК "Макси" из незаконного владения ООО "УК "Металлургический холдинг", управляющая компания признана недобросовестным приобретателем 100% акций ОАО "ИК "Макси".

Определением от 14.02.2014 по делу N А60-34628/2013 требование ОАО "Металлургический холдинг" в размере 2 205 238 299,76 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ИК "Макси".

Таким образом, ОАО "Металлургический холдинг" по отношению к ОАО "ИК "Макси" является как акционером, так и одним из основных кредитором. И как только у ОАО "Металлургический холдинг" появилась возможность восстановить свои нарушенные права, лицами, контролирующими ООО "УК "Металлургический холдинг", в частности Рыбниковым О.В., принято решение о добровольной ликвидации данного общества основной целью которой является исключение общества из ЕГРЮЛ, что сделает невозвратным займ и причинит существенный вред как ОАО "ИК "Макси", так и его кредиторам в том числе ОАО "Металлургический холдинг".

В целях избежания причинения значительного ущерба кредиторы общества "ИК "Макси" обратились к временному управляющему Ивлеву С.В. с требованием о принятии незамедлительных мер по сохранению имущества ОАО "ИК "Макси", а именно: по включению задолженности ООО "УК "Металлургический холдинг" по договору займа N 0204 от 02.04.2009 в промежуточный ликвидационный баланс, меры по взысканию задолженности в судебном порядке. Вместе с тем данное требование оставлено временным управляющим Ивлевым С.В. без ответа.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Принимая во внимание, что ОАО "Металлургический холдинг" является как акционером, так и кредитором ОАО "ИК "Макси", задолженность перед которым в размере более 912 млн. руб. ООО "УК "Металлургический холдинг" не оспаривается, контроль над обществами ОАО "ИК "Макси" и ООО "УК "Металлургический холдинг" осуществляется одними и теми же физическими лицами, наличие в их действиях по принятию решения о ликвидации общества "УК "Металлургический холдинг" злоупотребления правом, а также оставление требования кредиторов ОАО "ИК "Макси" о необходимости принятия мер по сохранению имущества общества "ИК "Макси" временным управляющим Ивлевым С.В. без внимания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращение ОАО "Металлургический холдинг" направлено исключительно на предотвращение нарушения его прав. Следовательно, утверждение единственного участника должника о необходимости прекращения производства по делу признано судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представители ОАО "Металлургический холдинг" и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Металлургический холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1026601642748, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

ООО "УК "Металлургический холдинг" находится в стадии ликвидации на основании

Решения единственного участника общества от 24.02.2014 принято решение о добровольной ликвидации ООО "УК "Металлургический холдинг", ликвидатором назначена Гончарова Л.Б.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 06.03.2014, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 12-16, т.9).

Решением от 27.05.2014 ликвидатором общества назначен Рыбников Олег Васильевич.

В ходе ликвидационных мероприятий было установлено, что по состоянию на 31.03.2014 сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, не оспариваемых должником, составляет 916 693 834,23 руб., из которых:

- 107 487,87 руб. - перед ЗАО "Автотранспортное предприятие";

- 912 790 044,71 руб. - перед ООО "Инвестиционная компания "Макси";

- 105 000 руб. - перед ООО "ПромТранс";

- 2 600 000 руб. - перед ЗАО "Проектно-строительное предприятие Стройпроект-М";

- 269 463,30 руб. - перед Свердловское закрытое акционерное общество "Втормет";

- 7 280 руб. - перед ЗАО "Производственная фирма "СКБ Контур";

- 814 558,35 руб. - перед ООО "Управление Актовом".

В отношении ООО "УК "Металлургический холдинг" возбуждены исполнительные производства N 127/14/07/66 от 29.01.2014, N 133/14/07/66 от 29.01.2014.

По состоянию на 14.04.2014 задолженности по оплате труда работников, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, а также по обязательным платежам у общества УК "Металлургический холдинг" отсутствует.

Общий размер кредиторской задолженности составляет 916 706 441,06 руб.; остаток денежных средств на единственном расчетом счете должника по состоянию на 10.04.2014 составляет 2 325,79 руб.

Движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для обращения ликвидатора в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил доказанности факта значительного превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, что позволяет определить наличие квалифицирующего признака - недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника исходя в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 224 Закона).

Как следует из заявления о признании должника банкротом, поддержанного новым ликвидатором, кредиторская задолженность должника составляет 916 693 834,23 тыс. руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО "УК "Металлургический холдинг" за 2013 год, усматривается, что активы должника составляют 956 815 тыс. руб. (в том числе: 453 039 тыс. руб. - дебиторская задолженность; 503 762 тыс. руб. - финансовые сложения).

Наличие у должника активов, превышающих выявленные ликвидатором обязательства, усматривается и в предыдущие периоды.

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, обрисовывающих картину финансового и хозяйственного состояния предприятия на определенную дату. Непринятие судом информации содержащейся в балансе должника может повлечь нарушение прав как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, утверждение ликвидатора об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также наличие на счете денежных средств лишь в размере 2 325,79 руб., при отсутствии документов, подтверждающих выбытие активов должника, не может иметь доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом следует отметить, что достоверность доказательств, из которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии превышения пассивов над активами в дело не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерских балансов, а также документы, подтверждающие их отправку уполномоченному органу в электронном виде, заверены ликвидатором Гончаровой Л.Б., которая согласно данным в суде первой инстанции свидетельским показаниям отрицала подписание каких-либо представленных в суд документов; отметок налогового органа не содержат.

Из объяснений Гончаровой Л.Б., данных судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (том 9, л.д.7) следует, что к ней обратился юрист ООО УК "Металлургический холдинг" и попросил оформиться ликвидатором этой компании за 1000 руб., пояснив, что никакая ответственность за это не предусмотрена и данное действие является обычной процедурой. У нотариуса оформили доверенность и более Гончарова Л.Б. никуда не ездила и никаких документов не подписывала.

Эти объяснения соотносятся и с показаниями, данными Гончаровой Л.Б. в суде.

В рассматриваемом случае показания, данные судебному приставу-исполнителю, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

Однако все доказательства финансового состояния должника, представленные в материалы дела, заверены подписью Гончаровой Л.Б., а, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

То обстоятельство, что последующий ликвидатор Рыбников О.В. поддержал заявление о признании должника банкротом, не меняет обстоятельств предоставления суду недопустимых доказательств. Копии документов, заверенные Рыбниковым О.В., в материалы дела не представлены. Материалы дела и не содержат заявления Рыбникова О.В. об ознакомлении с материалами дела, при наличии которого можно было сделать вывод, что Рыбников О.В. сверил представленные копии с оригиналами документов и подтвердил их идентичность.

При изложенных обстоятельствах принятием недопустимых доказательств поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение лиц, участвующих в деле.

Документов, подтверждающих проведение инвентаризации активов должника - дебиторской задолженности и финансовых вложений ликвидатором не представлено. Документов, содержащих сведений об их фактическом отсутствии, в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что на дату обращения ликвидатора с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом инвентаризация имущества должника проведена не в полном объеме, в связи, с чем установление факта недостаточности имущества должника перед имеющимися у него неисполненными просроченными обязательствами на момент рассмотрения спора не представляется возможным. Следовательно, обращение ликвидатора в суд с настоящим заявлением является преждевременным.

Суду не представлено доказательств недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требования кредиторов, что, в соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве, является обязательным условием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Более того, даже если принять во внимание представленные ликвидатором Гончаровой Л.Б. бухгалтерские балансы, так эти документы свидетельствуют об обратном - при признаваемой кредиторской задолженности в 916 693 834,23 тыс. руб. активы составляют 956 815 000 руб.

Инвентаризация имущества, которая могла бы опровергнуть наличие активов в размере 956 815 000 руб., ликвидаторами не проведена.

Иного суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Наличие у должника непогашенной в течение более трех месяцев задолженности превышающей 100 000 руб., при отсутствии достоверных доказательств невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника, не может служить основанием для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника в связи с невозможностью установления из представленных суду доказательств недостаточности его имущества для погашения имеющихся обязательств.

При этом следует отметить, что довод апеллянта о незаконном оставлении без рассмотрения судом его ходатайства об оставления без рассмотрения заявления ликвидатора Гончаровой Л.Б. в связи с подписанием его неизвестным лицом, с учетом поддержания заявленных требований вновь избранным ликвидатором, является ошибочным.

С учетом наличия оснований для отмены обжалуемого решения, ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с обращением ОАО "Металлургический холдинг" в суд с заявлением о признании недействительным решения о ликвидации ООО "УК "Металлургический холдинг" и исключении записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации и назначении ликвидатором Гончаровой Л.Б., апелляционным судом отклоняется.

Довод представителя конкурсного управляющего, что конкурсным управляющим за три месяца конкурсного производства так и не было выявлено имущество должника, отклоняется, как документально не подтвержденный.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда от 16.06.2014 о признании ООО "УК "Металлургический холдинг" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-15944/2014 отменить.

В признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов