Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 15АП-12601/14

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2014 г.

Дело N А53-9817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2014 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Тюриной Н.П. по доверенности от 02.04.2014 N 22,

от ответчика: представителя Плющева А.А. по доверенности N 134 от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2014 по делу N А53-9817/2014

по иску ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" (обещство истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ответчик Управление ФССП) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 258 495,78 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 239 649 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5272,27 рубля. В остальной части в иске отказано.

Управление ФССП по Ростовской области обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить его, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (оценщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0158100008012000069-0004511-02 от 29.01.2013 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с которым по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и(или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Пунктом 4.1. контракта установлено, что цена контракта не может превысить 500 000 рублей.

В пунктах 4.З.2.1., 4.3.2.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата оказанных оценщиком услуг по оценке объекта оценки осуществляется заказчиком в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, в течение пяти дней после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов; за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета.

Истец оказал услуги по оценке арестованного имущества на сумму 750 349 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено государственным контрактом. Заказчик принял оказанные истцом услуги, однако, произвел частичную оплату в размере 500 000 рублей. Разница между ценой оказанных услуг и ценой государственного контракта составила 250 349 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, апелляционный суд не может согласиться с их оценкой, данной судом первой инстанции, со следующим мотивом.

Истец при предъявлении иска не учел правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011. В деле с тождественными обстоятельствами, при исполнении истцом ответчику вне государственного контракта, суд надзорной инстанции указал буквально следующее: "Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства".

Вышеуказанная правовая позиция подлежит применению в настоящем споре, в связи с чем, в иске надлежит отказать полностью. Ссылка истца на судебные акты суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в приведенные им постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были вынесены по спорам с иными обстоятельствами. В частности, в данных делах взыскание осуществлялось за услуги, оказание которых невозможно прекратить либо приостановить ввиду их публично-правовой значимости: нужды обороны либо обеспечение почтовых услуг для МВД РФ, либо судебные акты вынесены до опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13. В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

В силу указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Судебные расходы, понесенные истцом, возлагаются на него по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу N А53-9817/2014 в части удовлетворения иска отменить. Принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов