Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-11229/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А59-1572/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-11229/2014

на решение от 10.07.2014 судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1572/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (ОГРН 1027706006195, ИНН 7706277053)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (ОГРН 1126509000342, ИНН 6509021565)

о взыскании основного долга в размере 25 761 298 рублей 36 копеек за поставленный уголь, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557 929 рублей 54 копейки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - Панкратова Л.Н. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия на три месяца, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" (далее - ООО "Сахалинуголь-2", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" (далее - МУП "Тепло", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный уголь по договору от 22.07.2013 N 608 в сумме 16 326 148 рублей 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557 929 рублей 54 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Тепло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в расчете исковых требований не учтено частичное погашение задолженности платежным поручением N 853 от 27.05.2014, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки, также апеллянт указывает на несоизмеримость взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель МУП "Тепло" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить, приобщить оригинал платежного поручения N 599 от 10.04.2014, копия которого имеется в материалах дела, оригинал платежного поручения N 853 от 27.05.2014, приложенный к апелляционной жалобе, а также справочную информацию от 09.09.2014 N 1146, учитывая, что непринятие указанных доказательств повлечет принятие судебного акта, не соответствующего фактическим обстоятельствам, существующим в правоотношениях сторон по настоящему делу.

ООО "Сахалинуголь-2", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 между ООО "Сахалинуголь-2" (поставщик) и МУП "Тепло" (покупатель) заключен договор на поставку угля N 608, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя (энергетические) угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество и сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору - протоколах согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.3.3 договора покупатель обязался своевременно производить оплату товара в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.1., 5.2., 5.3 договора. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость месячной партии товара должна быть оплачена покупателем на следующих условиях: 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки данной партии товара, согласно приложения - протокола согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты, с учетом положений пункта 5.3. договора. Оплатой признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика при условии указания в платежном поручении назначения платежа, номера, даты договора, номера счета и суммы НДС, в противном случае оплата считается неполученной до момента поступления письма от покупателя об уточнении назначения платежа (пункт 5.2.1 договора).

Согласно пункту 5.3. договора поставка товара осуществляется поставщиком в количестве и соответствии с протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты с учетом денежных средств, поступивших от покупателя в качестве предоплаты за данную партию товара в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Поставка товара в пределах объемов согласованных сторонами к поставке в соответствующем периоде, но не оплаченного покупателем не производится, при этом поставщик вправе не восполнять недопоставленное по этой причине количество товара в последующих периодах поставки и ответственности за недопоставку не несет.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.05.2014, а в части расчетов по договору - до полного их завершения (пункт 10.1. договора).

За период с сентября 2013 года по февраль 2014 года истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставил ответчику уголь по договору на общую сумму 79327461 рубль 64 копейки, ответчиком претензий по объему и качеству поставленного угля не заявлено.

Претензиями от 13.02.2014, 26.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный уголь в полном объеме, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности по оплате в сумме 16326148 рублей 36 копеек.

Однако при расчете исковых требований истцом не учтена сумма оплаты, произведенной платежным поручением N 853 от 27.05.2014, в связи с чем на момент рассмотрения дела сумма основного долга составила 15326148 рублей 36 копеек.

В силу изложенного решение в данной части подлежит изменению, требования о взыскании основного долга - удовлетворению в размере 15 326 148 рублей 36 копеек. Во взыскании 1 000 000 рублей долга надлежит отказать.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегией установлено, что представленный истцом расчет за период с 01.10.2013 по 11.04.2014 содержит неточности в определении количества дней просрочки внесения платежей, не учитывает оплату долга в размере 9 435 150 рублей платежным поручением N 599 от 10.04.2014, также истцом неоднократно начислены проценты на одну сумму за один период. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Апелляционным судом выполнен собственный расчет процентов, который приобщен к материалам дела, и согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 1012482 рублей 13 копеек. В остальной части исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

При этом довод апеллянта о необходимости взыскании договорной неустойки коллегией отклоняется, поскольку по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить как требование о взыскании неустойки, так и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не принимается коллегией во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, кроме того требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены истцом исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая не изменялась на протяжении всего спорного периода, соответственно, не имеется оснований для снижения процентов по статье 333 ГК РФ.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяется по иску и апелляционной жалобе между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором отмечается, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей оплачена по платежному поручению от 27.05.2014 после подачи искового заявления (14.04.2014), государственная пошлина в данной части относится на ответчика.

Государственная пошлина в части требований о взыскании процентов относится на стороны пропорционально сумме фактически удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2014 по делу N А59-1572/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" 15326148 (Пятнадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 36 копеек основного долга, 1012482 (Один миллион двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 108991 (Сто восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепло" 61 (Шестьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-2" из федерального бюджета 47175 (Сорок семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына