Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 06АП-4049/14

г. Хабаровск

16 сентября 2014 г.

А04-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АОГПК - Промышленная группа": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;

от третьего лица Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АОГПК - Промышленная группа"

на решение от 05.06.2014

по делу N А04-982/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АОГПК - Промышленная группа" (ОГРН 1025002870111, ИНН 5024036654)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889)

о признании постановлений о взыскании налогов, пеней, штрафов не подлежащими исполнению

третье лицо Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АОГПК- ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании не подлежащими исполнению постановлений Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 24.03.2009 N 541 в сумме 1260183,90 рублей, от 28.08.2009 N 2371 в сумме 166 618,56 рублей.

Решением от 05.06.2014 суд признал постановление Инспекции от 24.03.2009 N 541не подлежащим исполнению. В удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению постановлений налогового органа от 24.03.2009 N 541 в сумме 455 222,80 рублей, от 28.08.2009 N 2371 в сумме 111 347,20 рублей отказал. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14212 рублей отнес на заявителя. Кроме того, взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 587 рублей. Возвратил ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" (ОГРН 1025002870111, ИНН 5024036654) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную квитанцией от 17.02.2014 в сумме 12469,10 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Жилищная инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом удовлетворено.

Исследовав представленный отказ от иска, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом установлено, что отказ заявителя не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия представителя общества Перадзе И.Г., подписавшего отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью от 24.03.2014 N б/н.

Рассмотрев заявление ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА", принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" от заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, решение суда первой инстанции от 05.06.2014 - отмене.

Государственная пошлина, уплаченная представителем ООО "АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" Перадзе И.Г. при подаче апелляционной жалобы, должна быть возвращена из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АОГПК - Промышленная группа" от иска.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2014 по делу N А04-982/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Перадзе Ираклию Гиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную чек ордером от 04.08.2014 N 98.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская